Tajemnice kobiecej budowy

[lady-z-gaga]

Na portalu zdjęcia najseksowniejszej kobiety, a pod nimi wymiary: 99-63-91
Kiedy byłam bardzo młoda i miałam takie wymiary (tzn biodra i talię, bo biust o 10 cm mniejszy ), byłam chuda jak szczapka przy 165 cm wzrostu, a o tej pani trudno nawet powiedzieć, że jest szczupła, ot normalna kobieca budowa. I nie da się tłumaczyć tym, że zdjęcia pogrubiają, bo ja mam swoje zdjęcia z czasów, kiedy miałam dwadzieścia parę lat i widać na nich, że miałam solniczki i chude nóżki

www.plotek.pl/plotek/51,79592,20278638.html?i=1

[cosmetic.wipes]

Wikipedia podaje, że pani ma rozmiar stanika 81E. Tak, tak, osiemdziesiąt jeden E i jest to ponoć odpowiednik 32E

Przy czym ja "na oko" daję jej 65H/70G.

A te 63 i 91 to chyba po fotoszopie.

[tully.makker]

70G to ja mam, z biustem trakich sobie srednich rozmiarow. Pani ma biust jakies 3 - 4 rozmiary wiekszy ode mnie.

A pozostale wymiary - zapewne calowe

[cosmetic.wipes]

Ja też mam 70G, ale jestem mała i mam wrażenie, że przy takim wzroście mój biust jest sporawy.

[stacie_o]

Co to są solniczki?

Może wymiary podane są w calach? Innej opcji nie widzę

[lady-z-gaga]

solniczki - dołki przy obojczykach, o takie: wearefashion.pl/wp-content/uploads/2014/02/anja-rubik-vogue-russia-3.jpg

[mikams75]

solniczki mozna miec nawet przy nadwadze, taka budowa.

[kokoryczko]

miałam takie kiedyś..zanim Hashimoto mnie dopadło ;p

[pade]

A mnie się zgadzają wymiary ze zdjęciem
Talię ma wysoko, zaraz pod talią robi się szerzej. W biodrach setka to wcale nie tak dużo. Pani jest proporcjonalna (jak dla mnie ma trochę duży biust, ale ja nie jestem facetem) i wygląda świetnie.

[pade]

jak tak patrzę na zdjęcia, to się zastanawiam czy ona jednak nie powiększyła sobie biustu
9 lat temu miała o połowę mniejszy

[snakelilith]

Po prostu przytyła. Mnie też każdy dodatkowy gram idzie przed wszystkim w biust. To by tłumaczyło te wymiary talii i bioder. Te są pewnie sprzed 9 lat.

[lady-z-gaga]

ale ona ma w biodrach 91, a w biuscie 99
i ja nie twierdzę, że wygląda źle, albo, że jest za gruba, nie zwariowałam jeszcze chodzi mi tylko o to, że ja w takim rozmiarze nie miałam ani grama tkanki tłuszczowej, a ona ma jej sporo

[pade]

aaa, to faktycznie, uwierzyłabym w setkę tu i tu
ja przy takich wymiarach (bez biustu), byłam chuda jak szczapa, widać mi było żebra
tyle, że ja mam 175cm
to ja nie wiem, może te zdjęcia pogrubiają?

stare zdjęcia

[lady-z-gaga]

o, tu są zdjęcia tej samej dziewczyny z 2007
www.plotek.pl/plotek/51,79592,20278638.html?i=10
i na tych zdjęciach ona wyglada na takie wymiary, jakie ma w opisie
może dziennikarze coś pochrzanili?

[snakelilith]

Ot i cały sekret. Na tych zdjęciach to ona ma 63 w talii i 91 w biodrach. W biuście w okolicach 94. Na tych nowych ma jakieś 5-7 kg więcej i odpowiednio większe o 5-7 cm wymiary. U mnie jest podobnie, każdy dodatkowy kg oznacza mniej więcej 1cm więcej w obwodach.

[kawka74]

Hm.
Mam 165 cm wzrostu i brazylion lat temu miałam wymiary podobne, jak ta pani, ale chuda czy 'bez grama tkanki tłuszczowej' nie byłam z całą pewnością. Tajemnica braku chudości w moim przypadku to brak ćwiczeń, mięśni tyle, ile trzeba, żeby się nie przewrócić i ponieść torebkę, reszta (oprócz kości i organów wewnętrznych, oczywiście) to był tłuszcz.
Pani podobnież nie przykłada wagi do diety i do ćwiczeń, może dlatego tak wygląda?

[lady-z-gaga]

określenie "bez grama tłuszczu" to oczywiście z przymrużeniem oka - wiadomo, że każdy jakiś tam tłuszcz w sobie ma chodziło o to, że miałam kościste biodra i obojczyki, jak się prostowałam to żebra mi było widać, a kobieta ze zdjęcia wyraźnie jest otulona mięciutką warstwą tłuszczyku, ma go nawet na swojej zgrabnej talii więc podane wymiary budziły moje wątpliwości, bo mieć 60 cm w talii i jeszcze sporo ciała w tym miejscu to prawie niemożliwe taka budowa zdarza się raz na milion

[kawka74]

Chyba masz rację z tymi wymiarami, obejrzałam swoje zdjęcia i jednak byłam ciut bardziej koścista, niż ona, mimo totalnego lenia. Zresztą te zdjęcia to takie od Sasa do Lasa, już nie wiem, które aktualne, które sprzed dziesięciu lat, a które z epoki dinozaurów i do którego należą te wymiary.
Zazdroszczę jej figury, chociaż jednak włączyłabym ćwiczenia, żeby trochę wymodelować ciało (jak człowiek zasmakuje ruchu, to wszystkich by w ćwiczenia ubierał...).

[madzioreck]

kawka74 napisała:

chociaż jednak włączyłabym ćwiczenia, żeby trochę wymod
> elować ciało

A cóż Ty byś jej chciała modelować...?

[kawka74]

Sobie. Sobie, gdybym miała taką figurę, jej nie tykam. Bardzo mi się podobają proporcje między biustem, talią a biodrami, ma fajną kobiecą figurę, wolałabym tylko, gdybym już miała takie ciało, żeby mięśnie były trochę bardziej widoczne, a nie, jak to określiła Shellerka, rylające się to i owo.

[snakelilith]

Pani wygląda dobrze. Ale 63 w talii i 91 w biodrach, to ona miała pewnie jakieś 10 lat temu. Sama miałam takie wymiary, także przy wysokiej talii. Byłam chuda jak szczapa i można było wtedy pograć u mnie na mięśniach brzucha. I wyglądam także na zdjęciach o wiele szczuplej. 91cm w biodrach, czyli w najszerszym miejscu, to jest mały tyłeczek mieszczący się w spodnie rozmiaru 34-36. Ta pani jest atrakcyjna, proporcjonalnie zbudowana, sadełka też nie widzę, fajna miękka babka z kobiecymi atutami, ale ona ma inne wymiary niż te podane.

[iziula1]

pade napisała:

> A mnie się zgadzają wymiary ze zdjęciem
> Talię ma wysoko, zaraz pod talią robi się szerzej. W biodrach setka to wcale ni
> e tak dużo. Pani jest proporcjonalna (jak dla mnie ma trochę duży biust, ale ja
> nie jestem facetem) i wygląda świetnie.
>

Zgadzam się. Pani wygląda rewelacyjnie. I jestem pewna,że na plaży tylko ślepiec nie obejrzałby się za nią.
Bardzo kobiecy brzuch i biodra.

[18lipcowa3]

Cudowna figura. Idealna.

[shell.erka]

Teoretycznie ma ładne proporcje.
Praktycznie ciało wygląda na mało jędrne - takie rylające się przy każdym ruchu.

[morgen_stern]

Co robiące?

[zuleyka.z.talgaru]

Rylające się - w sensie, że się kołysze

[shell.erka]

Trzęsie się. Jak galaretka
Gibie inaczej mówiąc

[shell.erka]

Nie. Kołysze się to bardziej gibie

[morgen_stern]

Mam bardzo podobne spostrzeżenia czasem obserwując modelki czy miss-ki czytam wymiary - 90 - 60 - 90, czyli idealne. Problem polega na tym, że ja miałam kiedyś 58 w pasie i 90 w biodrach i naprawdę dobrze wiem, jak wygląda taka talia i takie biodra ściema na maksa, panie sobie ewidentnie ujmują w talii i być może dodają w biodrach. Taka różnica między talią a biodrami jest już bardzo dobrze widoczna, wręcz rzucająca się w oczy, a u tych kobiet jest ledwie zaznaczone łagodne wgłębienie. Nie wierzcie w te podawane wymiary, naciągane jak guma w majtkach.

[morgen_stern]

Dopiero teraz weszłam w zdjęcie z pierwszego postu, pani ma rzeczywiście super talię, ale 91 w biodrach? Bez żartów. Mam obecnie bardzo podobną figurę do niej, tylko biust mniejszy myślę, że w biodrach ma zdecydowanie bliżej stówy.

[shell.erka]

Morgen, niekoniecznie liczy się sama różnica widoczna po bokach. Teraz sporo dziewczyn ma poprostu spore pośladki - wytrenowane. I jak mierzą biodra, to te pośladki pod miarę wchodzą. Ja miałam szerokie biodra i ponad 30 cm różnicy (57 cm w talii, 94 w biodrach) i wyglądało to fatalnie, bo miałam plaskaty tylek i cała ta różnica kumulowala się właśnie we wcięciu.
Po ciążach talia mu się rozeszła, a biodra nie i teraz jest dopiero fajnie, mimo że w talii że 70 mam.

Ja tam wogole nie lubię porównywania wagi i wymiarów, bo to wszystko zależy od wzrostu, stosunku tłuszczu do mięśni itp.

[lady-z-gaga]

modelki mają wytrenowane pośladki? one w ogole nie mają mięśni, skora im wisi, a wnętrza ud falują podczas chodzenia jak u staruszek

[lilly_about]

Duże piersi, pełne biodra i zapuszczony brzuszek. Te wymiary podane pod zdjęciami to chyba pomylili z Anją Rubik.

[cosmetic.wipes]

Jaki brzuszek?

[lilly_about]

niećwiczony chodakowską

[cosmetic.wipes]

Znaczy brak znamion kaloryfera. Ok, teraz kumam

[lilly_about]

Kaloryfer jest przereklamowany ale ten brzuszek ze zdjęcia ewidentnie nosi znamiona zapuszczenia

[zuleyka.z.talgaru]

Nie sądzę.

[lilly_about]

Że kaloryfer jest przereklamowany, czy że modelka ze zdjęcia lekko sie zapuściła?

[zuleyka.z.talgaru]

Jedno i drugie.

Ale rozumiem, że takie jest obecne postrzeganie, zmanierowane przez media, fotoszop itp.
Natomiast przez całe życie nie spotkałam ani jednego mężczyzny ( piszę tu o kumplach, nie o moich amantach), którzy woleli by kobietę w typie budowy modelek. Wszyscy jak jeden mąż wybierali na swoje dziewczyny/żony, kobiety o normalnej sylwetce (vide pani z postu założycielskiego). Może w Wielkopolsce nadal lubią zdrowe dziołchy i panowie jednak nie pogubili się w determinizmie.

W ogóle mam wrażenie, że Polska to jedyny kraj na świecie, gdzie panie mają jobla na punkcie wyglądu innych.

[lilly_about]

Może dlatego, że bardzo mało jest kobiet w typie modelek? I nie mówię tu o wieszakach, które tak chętnie przytaczasz. Nie zmienia to faktu, ze laska ze zdjęcia ma delikatny brzusio, który albo jej pasuje, albo nie.

[zuleyka.z.talgaru]

Co nie znaczy, że jest zapuszczona.

[araceli]

lilly_about napisała:
> Duże piersi, pełne biodra i zapuszczony brzuszek. Te wymiary podane pod zdjęcia
> mi to chyba pomylili z Anją Rubik.

Anja Rubik to niby gdzieś biodra i biust ma? Wolne żarty

[lilly_about]

Chodziło mi o wymiary podane a nie budowę ciała.

[araceli]

lilly_about napisała:
> Chodziło mi o wymiary podane a nie budowę ciała.

Przy podanych wymiarach ma się biodra i biust więc nijak do Anji Rubik to nie pasuje

[lilly_about]

Serio? I przy wzroście Anji? Cuda normalnie

[zuleyka.z.talgaru]

Serio. Anja Rubik ma jedynie sutki.

[k1k2]

Biust ma calkiem ladny

[tully.makker]

Zerknelam na calokształt "artykułu" i takjemnica sie wyjasnila. Pani miala takie wymiary - w 2007 roku. potem, hmmm, sie przytyło.

[angeika89]

O zagadka rozwiązana.
Ale bezsensu dają stare wymiary i aktualne zdjęcia...

[seniorita_24]

Mam wrażenie, że ma więcej o 20 cm w biodrach, i o 10-15 w talii. A kto to jest w ogóle?

[snakelilith]

No już nie przesadzaj. Ta pani ma aktualnie moje wymiary jakieś 94-98 cm w biodrach i 68-72 w talii. Biust może być nawet ciut większy niż 99cm, sama mam 96 (32E) przy podobnej budowie i wzroście wiem jak to wygląda. Mój jest wizualnie mniejszy. Nie wiem, czy ta pani jest seksowna i dla kogo jest seksowna, atrakcyjna na pewno jest. Z reguły kobiety z większym biustem z automatu dostają łatkę seksownej, więc aż tak bardzo się nie dziwię. U mnie na widok tej pani zapalają się jednak czerwone światełka, bo widzę w niej figurę podobną do mojej i także to, że jej ciało traci jędrność i myślę sobie, że to za wcześnie. Wyglądać tak jak teraz to byłoby osiągnięcie, ale w wieku lat 50-ciu, a nie trzydziestu kilku.

[seniorita_24]

Hmm a ona nie jest po 40tce... W talii to pewnie ja mam bliżej 68 niż 63 a figurę mam zupełnie inną

[itka-julitka]

Zgadzam sie, że z tymi wymiarami coś nie tak. Ania Rubik ma ponoć 61 w talii i 90 w biodrach. Róznice niewielkie a porownającie sobie różnice wyglądzie. Miałam 60 w talii jak byłam młoda, nawet przy moim niezbyt duzym wzroście wygladało to po prostu chudo, a pani na zdjęciu chudo nie wyglada. Z resztą, Pani wcale mi nie wyglada aż tak seksownie - piersi moim zdaniem za duże przez to nieco obwisłe, seksowniejsze byłyby nieco mniejsze, ale za to jędrne i ksztaltne. Ciało wydaje sie być... hm... jak to powiedzieć... takie trzęsące się. Bardziej sportowa sylwetka, jędrne umieśnione ciało (oczywiscie - bez przesady) myślę,ze byłoby atrakcyjniejsze. No ale ja się może nie znam . Męzczyźni niech się wypowiedzą

[lady-z-gaga]

wiadomo, że wysportowani mężczyźni zgodzą się z Tobą, a zapuszczone miśki będą wolały miękkie ciało od jędrnego

[itka-julitka]

Pewnie masz rację Ale jeśli mowa o ideale, a nie wyborze, który bazuje na własnych kompleksach, to juz to nie jest takie oczywiste. Te zapuszczone miśki w świecie swoich fantazji są często wysportowanymi macho i maja super-kobiety

[thank_you]

Eee, nie przesadzaj.

[cosmetic.wipes]

Ania Rubik ma prawie 180 cm wzrostu. Kelly 168.

[itka-julitka]

wiem, wiem ale porównaj tylko okolice talii i bioder, bez patrzenia na całokształt. Biodra Ani to niemal wystające kości, bez grama tłuszczu do tego zupełnie płaski brzuch. A biodra Kelly nie są jednak wychodzone, a brzuch zaokrąglony...

[snakelilith]

No i co z tego? Kate Kate Moss ma 170cm i przy 43 kg miała wymiary 84-58-89. Czyli zauważ, że miała tylko 2cm mniej w biodrach i 3cm mniej w talii od tej pani. A wyglądała jakby miała zaraz umrzeć. Niektórych wymiarów nie da się przeskoczyć, 90 cm w biodrach u kobiety 166-172 to jest mało i wygląda się wtedy jak trzcinka. Mnie wszyscy mówili wtedy, że powinnam więcej jeść i wchodziłam w dżinsy w rozmiarze 26 (Levis). A Ania Rubik wygląda nie szczupło, a anorektycznie - najgrubsze to są u niej stawy. Gdybś zobaczyła ją na żywo, to byś załamała ręce.

[araceli]

itka-julitka napisał(a):
> Ania Rubik ma ponoć 61 w talii i 90 w biodrach.

A świstak siedzi i zawija

[zuleyka.z.talgaru]

Jak dla kogoś ideałem kobiecości jest Ania Rubik to raczej nie mamy o czym rozmawiać. Kobiece ciało to coś więcej niż skóra i kości i sutki.

[itka-julitka]

Nigdzie nie napisałam, że ideałem kobiecości jest Ania Rubik. Napislam jedynie, ze wymiary podane pod zdjeciem nie mogą byc prawdziwe, bo Ania Rubik, która jest bardzo chuda (w przeciwieństwie do pani ze zdjęcia), ma podobne.

[cauliflowerpl]

No, jak ona ma 63 w pasie, to ja mam minus pietnascie.

[morgen_stern]

[zuleyka.z.talgaru]

Ooooo, ktoś moje ciało ma
Ta dziewczyna ma moje ciało, tylko głowę inną tyle, że w talii to 63cm...73 to tak

[zuleyka.z.talgaru]

Choć ja mam większe wcięcie w talii...

[thea19]

Przeciez nie podali, ze to wymiary w cm. Skoro to amerykanska kobieta, to pewnie to sa cale i wtedy bedzie sie zgadzac.

[cosmetic.wipes]

Ale ona 2,5 metra w cyckach tez nie ma. To muszą byc jakies jednostki pośrednie.

[thank_you]

Niemożliwe, pewnie pomylili się jak przy liczeniu ilości żelaza w szpinaku.

[mdro]

Ona po prostu ma takie wymiary na tej samej zasadzie, na której Serena Williams waży 70 kg .

[bergamotka77]

Okropna, cyce za duże i brzydka - w ogóle nie nazwałbym jej seksowną - taka rozlana

[black-cat]

Coś jednak jest w powiedzeniu, że największym wrogiem kobiety jest kobieta. Wrzuć swoje "cyce" bergamotko, ale podejrzewam, że skoro tak określasz tę część kobiecego ciała, to właśnie tak wyglądają. Jak "cyce". "Antygwałty", "cyce" - niektóre określenia w ustach kobiet (a może prostych bab) zadziwiają mnie.

[bergamotka77]

Cycory ma okropne do tego za duże ja mam średnie i nie lubię wielkiego biustu/piersi u kobiet. Czy kobiety dające cyca czy mające dzieci na cycu jak pisza często ematki tez cie tak zniesmaczaja!?

[black-cat]

Zniesmaczają? - nie, ale owszem takie określenia w ustach kobiet mnie dziwią. Kobieta karmi piersią, nie cycem. I co innego napisać- nie podobają mi się / nie lubię dużych piersi a co innego "okropna, cyce za duże i brzydka". Naprawdę nie czujesz różnicy?

[kokoryczko]

Jezu,czemu tak agresywnie? Jak slucham takich opinii,to strach sie pokazac w stroju na plazy, czy generalnie pokazać trochę więcej ciała. Teraz mieszkam w kraju, gdzie nikt nie wytyka palcami i ludzie generalnie maja w odwłoku cudzy wygląd,ale kompleks w środku pozostał. Bo mi jednak trochę daleko do tej pani ze zdjęcia.

Nie zabraniam nikomu miec zdania na temat czyjejs figury, ale dlaczego tyle babek, obcych zazwyczaj (zwłaszcza one) strzyka takimi zjadliwymi komentarzami? Zeby przypomniec, takim jak ja, ze nie mam boskiej figury? Po co

[pade]

Nie przejmuj się, na polskich ulicach nawet połowa nie ma takiej figury jak ta pani.
Ematka zawsze coś wynajdzie, a to plamkę, a to źle umalowane paznokcie
Poza tym, jak dla kogoś wyznacznikiem urody czy zgrabnej figury jest Anja Rubik, to o czym my rozmawiamy?

[pade]

Co ja gadam, połowa, 1/3 nie ma.

[lokitty]

Zależy od przedziału wiekowego.
W pewnym przedziale miałam podobną, tyle, że biust jednak mniejszy.
Teraz, jakbym się postarała, to i ze 2 takie panie bym z siebie wykroiła .
Tak zaczęłam się zastanawiać nad znajomymi z młodości, z którymi wciąż się widuję, chociaż od czasu do czasu. Spora część nie jest może gruba, ale jakaś taka przyciężka i przysadzista, a te 15-20 lat wcześniej to były jak sarenki.

[pade]

Ale ja nie miałam na myśli pań 60+

[mary_lu]

Moja sylwetka sprzed kilku kilogramów. Jeśli nie jest dużo wyższa ode mnie (163 cm), to jest to jakieś 110 w biuście, 106 w biodrach i prawie 80 cm w talii. Jeśli jest wysoka, to jeszcze więcej.

[joann_80]

Nigdy nie uwierzę w to, że ona ma takie wymiary.
W biuście to jeszcze, ale talia? Na moje oko jakies 73-75cm. Biodra ze 100. Na pewno nie 91.
Ja mam w talii 67 cm a mój brzuch wyglada tak.



Wystarczy porównać.
Bzdury piszą w tych artykułach. Kardashianka też podobno 60 kilo waży

[kokoryczko]

ona podobno niska jest..ale nie wiem po co te ściemy?

[seniorita_24]

Każdy chciałby mieć takie 67cm

[lokitty]

A nie jest tak, że masz cienkie kości po prostu i wąski rozstaw bioder?
Ja jestem w stanie uwierzyć w te sześćdziesiąt parę na dziewięćdziesiąt parę, bo powiedzmy od żołądka w dół kiedyś byłam do tej pani podobna, a wymiary dolne miałam w przedziale 61/91 do 63/93. I ważyłam niedużo - np. 55-57 przy 175 cm wzrostu. A zawsze jakoś tak krzepko wyglądałam, opływowo, no a te kości biodrowe nigdy mi nie wyłaziły .
Żeby wyglądać tak jak Ty na tym zdjęciu musiałabym się ostro głodzić, na pewno dużo poniżej 61/91 cm.

[asia_i_p]

Z tych trzech wymiarów mogę uwierzyć w środkowy, talię rzeczywiście ma wąziutką. Biust moim zdaniem większy, biodra też.

[znowu.to.samo]

Coś mi sie wydaje że te cyce jej muszą strasznie wisieć bez stanika. Poza tym spoko

[madzioreck]

znowu.to.samo napisała:

> Coś mi sie wydaje że te cyce jej muszą strasznie wisieć bez stanika. Poza tym s
> poko

Czy Was, ludzie, porąbało już? Muszę Cię zmartwić, przeważającej większości populacji biust wisi bez stanika.

[morgen_stern]

Mózg zlasowany popkulturą i pornografią, gdzie biust sterczy jak piłki.

[lokitty]

He he kiedyś miałam podobną talię i biodra, tylko niestety w biuście się nie zgadzało .
Nie miałam chudych nóżek, tylko podobne. Zero kości, zero solniczek.
Uważałam, że jeszcze jestem zbyt gruba .

BTW, pani jest szczupła. Tyle, że nie koścista, no i biust faktycznie spory w porównaniu do proporcji reszty ciała.

[lusitania2]

lady-z-gaga napisała:

> Na portalu zdjęcia najseksowniejszej kobiety, a pod nimi wymiary: 99-63-91

co do wymiarów to i owszem, zgodzę się, że kobieta nimi obdarzona będzie miała seksowną sylwetkę.
Niestety panią ze zdjęcia od tych wymiarów dzieli jakieś 10 lat z hakiem (i 20 cm w talii).

[zuleyka.z.talgaru]

Tylko, jeśli nie będzie zbyt wysoka. Bo kobieta wysoka z takimi wymiarami będzie chuda.

[angeika89]

Pani ma duży biust i dosyć szerokie biodra, te wymiary to chyba z kosmosu sobie wzięli.
Ale moim zdaniem figurę ma fajną, taką kobiecą. Nie za gruba i nie za chuda

[kremka2014]

A w życiu ona nie ma 63 w pasie. Może 73 to tak. Ma wiek, wzrost i figurę podobna do mojej jak karmilam piersią. Teraz w biuście mam jakieś 87, ale resztę podobna. To 63 w talii to bujda.