derkaczew ,moscicki, transfuzja

[Gość: op]

czy czytaliscie tekst moscickiego o napisie? przyczepil sie do derkaczew,
transfuzji NIESLUSZNIE.JAK DLUGO BEDZIEMY TOLEROWAC CHAMSTWO
MOSCICKIEGO?.dziewczyna swietnie pisze, jest inteligentna i to ,co napisala o
napisie jest sluszne.moscicki to ma byc pozal sie boze polska
krytyka.skonczmy z bazgrolami moscickiego,kowalczyka.naprawde wyrasta nam
zdolny krytyk, nie uwiklany.czy tego nie widac.

[Gość: endimione]

Nie. Jakoś nie widać. :-)

[Gość: gize]

z checia przeczytam artykul moscickiego, czy mozesz podac link?
a z postem sie zgadzam, derkaczew swietnie pisze i naprawde dla niektorych juz
czas przejsc na emeryture i nadrobic troche zaleglosci....

[Gość: gosc]

www.e-teatr.pl/pl/artykuly/20266.html
pycha, pycha.. mościckiego oczywiście...

[Gość: gize]

elegancko i fachowo to sie pan moscicki nie zachowal;chyba nalezy to przypisac
zazdrosci: w koncu mlodociana recenzentka pisze do ogolnopolskiej gazety,i ma
juz swoich stalych czytelnikow. a z pewnoscia jej teksty wywoluja wiecej
reakcji, niz te pisane przez dojrzalego recenzenta.

[Gość: bidul]

Mnie tam Pani Derkaczew mocno irytuje, bo za duzo w niej LANSERKI.

[Gość: gize]

a na kogo sie lansuje????????

[el_padre]

Recenzja pani Derkaczew przy recenzji Mościckiego jest jak tani bełt do
markowego wina.
Pani Derkaczew musi się jeszcze sporo nauczyć, chociaż jak w przypadku jej
kolegi z GW, czasem wystarczy zwykła hucpa żeby zaistnieć. Powiedziałbym
nawet, że wiedza i umiejętności w ogóle nie mają tu nic do rzeczy. Młodzi
adepci Wotu wiedzą, że każda bzdura powtórzona w 450.000 egz staje się
automatycznie prawdą.
Na miejscu Mościckiego odpuściłbym sobie panią Derkaczew. Chodź z drugiej
strony, dlaczego nie? Sama się naprasza żeby jej dowalić kiedy lata ze świeczkami
pod teatry i demonstruje.

[Gość: endiomione]

Coś mi się widzi, że to całe op to jest Derkaczew w calej rozciągłości. czyli
jednak lanserka :-) Znów się transfuzja bawi.

[Gość: belina]

Chamstwa nie widzę. Pisze ostro, nawet brutalnie, ale ma do tego pełne prawo.
Młodzież, oczywiście, propagując brutalistów, nawołując do rewolucji i sama
niejednokrotnie chamska w swoich ocenach (choć tego nie zauważa, zaślepiona
ideologicznie i hormonalnie)chciałaby żeby za te wyskoki głaskać ją po główce
jak małe dzieci i powtarzać w kółko: jacy wy jesteście zdolni, jacy mądrzy! A
niby dlaczego? To młodym wolno, a starym nie? Ciągle chcecie być traktowani jak
nierówni partnerzy, jak rozbrykane, nieodpowiedzialne za swoje słowa i czyny
dzieciaki? Moim zdaniem dobrze jest czasami nazywać rzeczy po imieniu. Jak się
pojawił w polskim teatrze taki barbarzyńca i cham jak Klata,to trzeba
powiedzieć prosto i wyraźnie: Won, chamie. I tyle.

Brawo Mościcki

[Gość: Mazut]

Choć Mościcki mnie bardzo nie lubi to tym razem popieram!

[Gość: uhu]

taaa, zdolny krytyk, nieuwiklany, do tego w GW. yhm. i jeszcze tym starym
dokopie. ohyda.

[Gość: otóż to]

obiema rękami:

nie ma nieuwikłanych w "Wyborczej", która jest hucpą wojujących mniejszości
seksualnych.

I trudno tego nie zauważyć - także w KAŻDYM tekście "GW", który ukazuje się w
Dziale Kultury.

[Gość: ola]

musicie mieć smutne życie.