Patenty

[kaqkaba]

Co sąd to inny wyrok (w zależności kto kogo lubi). LINKA
Uważam, że zdolność patentowa pewnych rozwiązań poszła zdecydowanie za daleko. Coś co w zamyśle miało służyć innowacyjności i ochronie pomysłów stało się jedynie narzędziem do koszenia konkurencji.
Żaden z tych "patentów" nie zasługuje w mojej ocenie na ochronę. Równie dobrze można by opatentować deskę sedesową jako okrąg z dziurą pośrodku dzięki czemu dupa nie wpada do środka.

[crannmer]

kaqkaba napisał:
> Żaden z tych "patentów" nie zasługuje w mojej ocenie na ochronę. Równie dobrze
> można by opatentować deskę sedesową jako okrąg z dziurą pośrodku dzięki czemu d
> upa nie wpada do środka.

Jestem zupelnie przeciwnego zdania. Swego czasu dobrych pare lat temu testowalem kilka urzadzen ze sterowaniem dotykowym. Niewazne, czy to byl jakis Palm OS, Windows CE, czy jeszcze cos innego, czy nawet zwykly odtwarzacz MP3, ich obsluga byla upierdliwa nieslychanie. Az wreszcoe dostalem w rece owczesnego ajfona i ajpoda touch.

To byla zupelnie inna jakosc. Po prostu widac bylo, ze spora grupa ludzi wsadzila wiele czasu i nakladow, zeby nie tylko wymyslic cos nowego, ale zeby to dobrze dzialalo. Zarowno koncepcyjnei, jak i rzeczywiscie.

Takie bajery, jak min. wymienione
- "efekt gumki" przy przewijaniu stron
- powiększanie i zmniejszanie obrazu gestem rozsuwania i zbliżania dwóch palców
- zbliżanie i wyśrodkowanie obrazu podwójnym stuknięciem palca w ekran
(oraz wiele innych funkcji, gestow i zachowan iOSa) sprawily, ze te urzadzenia byly z marszu znaczaco lepiej obslugiwalne od konkurencji. Byly po prostu lepsze.

Skoro dzieki kreatywnosci i pracy wyroby pewnego producenta maja przewage nad konkurencja, to nie rozumiem, czemu konkurencja ma miec prawo do darmowego kopiowania pomyslow. Jesli chce w swoich wyrobach uzyc opatentowanych przez innego pomyslow, niech zaplaci za licencje.

Jestem przekonany, ze swego czasu tworcy takiego np. LG Prada bardzo chetnie zrobiliby cos rownie dobrze obslugiwalnego, jak ajfon. Ale zrobili ergonomicznego potworka. Co jasno wskazuje, ze takie z perspektywy czasu pozornie banalne rozwiazania swego czasu wcale banalne nie byly. Gdyby byly banalne, to by na nie wczesniej wpadnieto.

- projekt ekranu iPhone'a, łącznie z otworem na głośnik
- kształt ekranu iPhone'a, z zaokrąglonymi rogami i metalową krawędzią
- rozmieszczenie ikon na ekranie początkowym

To po polsku podpada AFIK pod wzory uzytkowe. Chronienie wzorow uzytkowych to zecz zupelnie normalna i powszechna. Nie widze powodu, aby akurat w dziedzinie urzadzen przenosnych nie miala miec zastosowania.

[kaqkaba]

> - projekt ekranu iPhone'a, łącznie z otworem na głośnik
> - kształt ekranu iPhone'a, z zaokrąglonymi rogami i metalową krawędzią
> - rozmieszczenie ikon na ekranie początkowym
>
> To po polsku podpada AFIK pod wzory uzytkowe. Chronienie wzorow uzytkowych to z
> ecz zupelnie normalna i powszechna. Nie widze powodu, aby akurat w dziedzinie u
> rzadzen przenosnych nie miala miec zastosowania.

No właśnie wzory użytkowe a nie patenty. Z resztą jak ma wyglądać tablet? No musi być prostokątny i mieć zaokrąglone rogi. No chyba że taki będzie robił tylko aple, samsung będzie miał ostre, motorola z gwiazdką a asus trójkątne. Dla naszej manty chyba zostaną w kształcie dwudziestościanu foremnego.
To samo dotyczy telewizora. To z natury rzeczy jest ekran w obudowie. I samochodu: bryła na 4 kołach.

Jeżeli chodzi o efekt gumki to patentowi może podlegać urządzenie i rozwiązania które to umożliwiają a nie sam efekt.
Analogia do samochodu: co by było gdyby Ford opatentował umieszczenie skrzyni biegów pomiędzy fotelami z przodu i znany nam wszystkim układ na "podwójnym H" i nie dał licencji na wykorzystanie nikomu innemu. Niech sobie patentują wnętrza tych skrzyń biegów ale nie interfejs użytkownika.

Z resztą to samo dotyczy np. dwukliku - to tez jest wygodne rozwiązanie i nie uważam aby miało zdolność patentową. Gdyby ktoś to opatentował to w linuksach chyba byśmy klikali dwa razy ale raz długo i raz krótko.

Prawo patentowe i ogólnie prawo własności intelektualnej ma, między innymi oczywiście, za zadanie pobudzanie innowacyjności a nie jej blokowanie.

[crannmer]

kaqkaba napisał:
> To samo dotyczy telewizora. To z natury rzeczy jest ekran w obudowie. I samocho
> du: bryła na 4 kołach.

Bzdura. Choby przy samochodach: kazda firma z ustalonym wizerunkiem marki ma zastrzezone rozwiazania estetyczne charakterystycznych elementow, jak chocby design atrapy chlodnicy. Atrapa Rolls-Royce, Mercedesa czy Alfa Romeo, nerki BMW to przyklady takich wlasnie zastrzezonych wzorow.

> Jeżeli chodzi o efekt gumki to patentowi może podlegać urządzenie i rozwiązania
> które to umożliwiają a nie sam efekt.
> Analogia do samochodu: co by było gdyby Ford opatentował umieszczenie skrzyni b
> iegów pomiędzy fotelami z przodu i znany nam wszystkim układ na "podwójnym H" i
> nie dał licencji na wykorzystanie nikomu innemu.

Oba rozwiazania byly znane sporo przed wejsciem Forda do gry. A jesli nawet, to zawsze jest mozliwosc wykupienia licencji. Albo wynalezienia wlasnego rozwiazania. W zadnej ewangelii nie jest napisane, ze biegi mozna zmieniac tylko przesuwajac drazek w schemacie H.

> Niech sobie patentują wnętrza
> tych skrzyń biegów ale nie interfejs użytkownika.

Nie widze przyczyny, dla ktorej wnetrze skrzyni biegow ma byc bardziej warte ochrony, niz inerfejs uzytkownika telefonu. Nie wiem, czy wiesz, ale nad interfejsem uzytkownika tez dlugo pracuje kupa ludzi. I nie robia tego hobbystycznie, lecz za pieniadze.

> Z resztą to samo dotyczy np. dwukliku - to tez jest wygodne rozwiązanie i nie u
> ważam aby miało zdolność patentową.

Rozwiazanie wygodne - bez mozliwosci patentowania.
Rozwiazanie do d... - niech se patentuja.

Dosc ciekawa logika :-)

> Prawo patentowe i ogólnie prawo własności intelektualnej ma, między innymi oczy
> wiście, za zadanie pobudzanie innowacyjności a nie jej blokowanie.

A innowacyjnosc najbardziej pobudza mozliwosc zarobienia na innowacji pieniedzy. Co firmie z innowacji (ktore sa pierunsko drogi), skoro kazdy moglby bezkarnie je kopiowac? Brak mozliwosci zarabiania pieniedzy na wynalazkach znacznie ogranicza wynalazczosc.

[kaqkaba]

> Bzdura. Choby przy samochodach: kazda firma z ustalonym wizerunkiem marki ma za
> strzezone rozwiazania estetyczne charakterystycznych elementow, jak chocby desi
> gn atrapy chlodnicy. Atrapa Rolls-Royce, Mercedesa czy Alfa Romeo, nerki BMW to
> przyklady takich wlasnie zastrzezonych wzorow.

OK. Detal, element. Ale nie cały kształt-> tym bardziej, że nie ma znamion innowacyjności. To jest kształt naturalny. Dla mnie to to samo co opatentowanie lodówki jako otwieranej od przodu skrzynki z drzwiami.
Druga sprawa, że nie jest to chronione jako patent a jako część znaku firmowego a więc jednak w inny sposób.

Czytałem coś kiedyś (nawet na gazecie chyba) o różnicach w prawie patentowym amerykańsko-japońskim i europejskim. Generalnie to pierwsze daje zdolność patentową znacznie szerszemu spektrum przejawów myśli ogólnoludzkiej niż wersja europejska. Europa jednak zakłada, że przeciętny konsument umie odróżnić jabłko od napisu samsung. Może w ameryce jest inaczej.

Jeżeli chodzi o działanie interfejsów to sprawa jest nieco bardziej skomplikowana ale i tak nie wyobrażam sobie aby wszystkim tego typu pomysłom dawać zdolność patentową.
Gdyby od początku istnienia komputerów patentowano wszystkie takie rozwiązania to była by masakra. Pasek przewijania - opatentowany, pasek adresu w przeglądarce - opatentowany, okienko quick search - opatentowany, listwa z menu - opatentowana, dwuklik - opatentowany, linki na www - opatentowane, hierarchiczny system plików - opatentowany.
W programach też można wprowadzić patenty: w programach pocztowych podział na panele z listą wiadomości i samą wiadomość, w arkuszu kalkulacyjnym pomysł na wprowadzanie danych w tabeli.

Oczywiście każdy patent ma kto inny - tak żeby było zabawnie.

Dla mnie problemem jest patentowanie pomysłu a nie sposobu jego realizacji. Apple wymyśliło, że można gestem dwoma palcami zwiększać i zmniejszać tekst. No i co. Ochrona może dotyczyć sposobu realizacji tego pomysłu i urządzeń które to umożliwiają ale nie samego pomysłu.

[tomek854]

...tymbardziej, że powiększanie rozszerzaniem palców to już wcześniej było w jakimś filmie, Johnym Mnemonicu czy czymś tam.

[tomek854]

Niby tak, ale jemu chyba chodziło o co innego. W Ameryce, gdzie Apple ma siedzibę - Samsung dostaje po dupie. Tam gdzie Samsung ma siedzibę, sąd daje po łapach obu. A w Wielkiej Brytanii sąd poglądy ma podobne do OP.

A najbardziej przewrotny jest fakt, że Apple, które całą tą sądową batalię rozpętało bardzo "inspiruje" się rozwiązaniami konkurencji - od xeroxa począwszy po linuxa ostatnio :)

(Co oczywiście nie ujmuje im tego, że parę rzeczy wypracowali naprawdę genialnie, faktycznie dotykowy ekran w applu to sam miód).

[edek40]

> Uważam, że zdolność patentowa pewnych rozwiązań poszła zdecydowanie za daleko.

Proba ochrony ksztaltu tabletu istotnie jest kuriozalna. Ochrona pomyslow na intuicyjne poslugiwanie sie ekranem juz nie. Zwaz, ze sa na swiecie rzeczy, ktore uznajesz za oczywiste, na przyklad kolo. Jednak ktos kiedys wpadl na pomysl wymyslenia czegos tak oczywistego.

[tomek854]

Jak dla mnie rozwiązaniem by było przyznawanie patentów ale na krótszy okres...