Tajwan?

[Gość: kai]

www1.gazeta.pl/swiat/1,34181,1195790.html
Zapraszam do lektury. Szczególnie tych proponyjących nam tajwańską drogę do
pomyślności.

[Gość: ktos]

> Zapraszam do lektury. Szczególnie tych proponyjących nam tajwańską drogę do
> pomyślności.

Po pierwsze, niezaleznie od faktu, jak Tajwan byl rzadzony, nalezy zauwazyc, ze
bez zadnych zlodziejskich organizacji (w rodzaju ZSRE) sobie poradzil.

Po drugie, Tajwan byl dyktatura (ciekawe, czy Kimmjiki slyszy?).

Po trzecie, dziwnym trafem prognozy gospodarcze sie przestaly sprawdzac, jak
sie pojawila d***kracja (i znowu jestem ciekaw, co na to Kimmjiki).

Po trzecie, autorka jest kretynka, skoro uwaza, ze fakt, ze korupcja kwitnie w
d***kracji jest paradoksem (ponownie jestem ciekaw, co na to Kimmjiki; i jestem
ciekaw, czy zauwazyl, ze zaraz po 'kretynce' pojawilo sie uzasadnienie).

[kimmjiki]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> Po drugie, Tajwan byl dyktatura (ciekawe, czy Kimmjiki slyszy?).

Slyszy. I zwraca uwage na slowo BYL.

> Po trzecie, dziwnym trafem prognozy gospodarcze sie przestaly sprawdzac, jak
> sie pojawila d***kracja (i znowu jestem ciekaw, co na to Kimmjiki).

A ja ciekaw jestem, skad Ci to przyszlo do glowy, bo w artykule nic o tym nie
ma.

> Po trzecie, autorka jest kretynka, skoro uwaza, ze fakt, ze korupcja kwitnie
> w d***kracji jest paradoksem (ponownie jestem ciekaw, co na to Kimmjiki; i
> jestem ciekaw, czy zauwazyl, ze zaraz po 'kretynce' pojawilo sie
> uzasadnienie).

Ktos jest kretynem, jesli uwaza, ze w/w fakt nie jest paradoksem (zwracam
uwage, ze zaraz po "kretynie" pojawilo sie uzasadnienie).

[Gość: ktos]

> > Po drugie, Tajwan byl dyktatura (ciekawe, czy Kimmjiki slyszy?).
>
> Slyszy. I zwraca uwage na slowo BYL.

Nie musi. 'Ktos' sam zauwazyl, ze "cud trwal do 2000 r.".

> > Po trzecie, dziwnym trafem prognozy gospodarcze sie przestaly sprawdzac,
> > jak sie pojawila d***kracja (i znowu jestem ciekaw, co na to Kimmjiki).
>
> A ja ciekaw jestem, skad Ci to przyszlo do glowy, bo w artykule nic o tym nie
> ma.

Nie ma? Pierwszy fragment:

"Cud trwał do 2000 r. Jeszcze na rok 2001 zapowiadano 6-proc. wzrost, ale ta
prognoza się nie sprawdziła."

I drugi:

"Paradoksalnie największa korupcja kwitła w latach 90., czyli okresie
przyśpieszonej demokratyzacji Tajwanu."

I kto tu ma problemy ze zrozumieniem tekstu? Z kojarzeniem?

> > Po trzecie, autorka jest kretynka, skoro uwaza, ze fakt, ze korupcja kwitn
> > ie w d***kracji jest paradoksem (ponownie jestem ciekaw, co na to Kimmjiki;
> > i jestem ciekaw, czy zauwazyl, ze zaraz po 'kretynce' pojawilo sie
> > uzasadnienie).
>
> Ktos jest kretynem, jesli uwaza, ze w/w fakt nie jest paradoksem (zwracam
> uwage, ze zaraz po "kretynie" pojawilo sie uzasadnienie).

A czy Kimmjiki potrafi udowodnic swoje twierdzenie? Bo 'ktos' swoje potrafi:
korupcja w d***kracji kwietnie, bo d***kraci musza nakrasc w 4 lata, a dyktator
przeciez nie bedzie sam siebie okradal.

[kimmjiki]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> Nie musi. 'Ktos' sam zauwazyl, ze "cud trwal do 2000 r.".

A dyktatura do 1992.

> Jeszcze na rok 2001 zapowiadano 6-proc. wzrost, ale ta
> prognoza się nie sprawdziła."

Osiem lat po przejsciu na demokracje jedna prognoza sie nie spradzila, a Ty od
razu wyciagasz tak daleko idace wnioski. Wiadomo, byle do teorii pasowalo, a
reszta sie nie liczy.

> "Paradoksalnie największa korupcja kwitła w latach 90., czyli okresie
> przyśpieszonej demokratyzacji Tajwanu."

Co to ma wspolnego z prognozami?

> A czy Kimmjiki potrafi udowodnic swoje twierdzenie? Bo 'ktos' swoje potrafi:
> korupcja w d***kracji kwietnie, bo d***kraci musza nakrasc w 4 lata, a
> dyktator przeciez nie bedzie sam siebie okradal.

Jak to "sam siebie"? Dyktator okrada panstwo, a jest mu o niebo latwiej niz w
demokracji, bo nikt mu nie przeszkodzi (niepokorne media sie zamknie, opozycja
do wiezien, konkurenci w walce o wladze do piachu). Jeszcze nie bylo takiego
przypadku, zeby dyktatorowi zaszkodzily oskarzenia o korupcje. Nie da sie tego
powiedziec o demokratycznie wybranych politykach.

[Gość: ktos]

> > Nie musi. 'Ktos' sam zauwazyl, ze "cud trwal do 2000 r.".
>
> A dyktatura do 1992.

No i? Cud trwal od 1950 do 2000. Przez wieksza czesc tego okresu byla
dyktatura. A d***kracji wystarczylo 8 lat, zeby cud zniknal. To zreszta i tak
sukces, ze to trwalo az 8 lat.

> > Jeszcze na rok 2001 zapowiadano 6-proc. wzrost, ale ta
> > prognoza się nie sprawdziła."
>
> Osiem lat po przejsciu na demokracje jedna prognoza sie nie spradzila, a Ty
> od razu wyciagasz tak daleko idace wnioski. Wiadomo, byle do teorii pasowalo,
> a reszta sie nie liczy.

Ciekawe tylko, ze dyktatorowi sie przez 42 lata prognozy sprawdzaly...

> > "Paradoksalnie największa korupcja kwitła w latach 90., czyli okresie
> > przyśpieszonej demokratyzacji Tajwanu."
>
> Co to ma wspolnego z prognozami?

Nic, w tym fragmencie jest napisane, kiedy d***kracja sie na Tajwanie pojawila.

> > A czy Kimmjiki potrafi udowodnic swoje twierdzenie? Bo 'ktos' swoje potraf
> > i: korupcja w d***kracji kwietnie, bo d***kraci musza nakrasc w 4 lata, a
> > dyktator przeciez nie bedzie sam siebie okradal.
>
> Jak to "sam siebie"? Dyktator okrada panstwo, (...)

No wlasnie, chodzi o panstwo, a czyje ono jest? Dyktatora.

[kimmjiki]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> No i? Cud trwal od 1950 do 2000. Przez wieksza czesc tego okresu byla
> dyktatura. A d***kracji wystarczylo 8 lat, zeby cud zniknal.

Polski cud trwal od 1993 do 1997, a Buzkowi wystarczylo pare miesiecy, zeby cud
zniknal. Tak wlasnie wyglada Twoje "rozumowanie". Zwroc uwage, entelygencie, ze
w roku 2000 doszlo do swiatowego spowolnienia, ktore mocno zaszkodzilo takze
Tajwanowi, bo jego bogactwo opiera sie przeciez w duzej mierze na eksporcie.
Nie trzeba miec wielkiego pojecia o ekonomii by rozumiec, ze dekoniunktura w
kraju, do ktorego sporo eksportujemy, powoduje spowolnienie wzrostu i u nas.
Tak wlasnie bylo z Tajwanem. A Twoje brednie, ze to demokracja winna, nie maja
zadnego uzasadnienia.

> Ciekawe tylko, ze dyktatorowi sie przez 42 lata prognozy sprawdzaly...

Mozesz mi wskazac, gdzie w tym artykule cos takiego napisali? Bo ja nie widze.
Nie widze tez nic o latach 1992-1999, w ktorych zgodnie z Twoja teoria prognozy
takze powinny sie mylic. Jest tylko o jednym roku (w ktorym nastapilo swiatowe
spowolnienie gospodarcze i prognozy nie spradzily sie prawie nikomu - w Polsce
tez nikt nie zapowiadal, ze bedzie tylko 1%).

> No wlasnie, chodzi o panstwo, a czyje ono jest? Dyktatora.

No to co? Mozna okradac swoja firme, to czemu nie panstwo?

[Gość: ktos]

kimmjiki napisał:

> Gość portalu: ktos napisał(a):
>
> > No i? Cud trwal od 1950 do 2000. Przez wieksza czesc tego okresu byla
> > dyktatura. A d***kracji wystarczylo 8 lat, zeby cud zniknal.
>
> Polski cud trwal od 1993 do 1997, a Buzkowi wystarczylo pare miesiecy, zeby
> cud zniknal.

Buzkowi grunt przygotowali Cimoszewicz, Pawlak i Oleksy. Przeciez to sami
komunisci, wiec co w tym dziwnego, ze po cudzie sladu nie ma?

> Tak wlasnie wyglada Twoje "rozumowanie".

Rozumowanie jest w 100% wlasciwe.

> Zwroc uwage, entelygencie, ze w roku 2000 doszlo do swiatowego spowolnienia,
> ktore mocno zaszkodzilo takze Tajwanowi, bo jego bogactwo opiera sie przeciez
> w duzej mierze na eksporcie. Nie trzeba miec wielkiego pojecia o ekonomii by
> rozumiec, ze dekoniunktura w kraju, do ktorego sporo eksportujemy, powoduje
> spowolnienie wzrostu i u nas. Tak wlasnie bylo z Tajwanem.

W latach 70-tych ub. wieku tez wesolo nie bylo, bylo nawet o wiele gorzej, a
Tajwanowi to jakos nie zaszkodzilo.

> A Twoje brednie, ze to demokracja winna, nie maja zadnego uzasadnienia.

"Rozkwit korupcji" to tez pewnie wina Marsjan, nie?

> > Ciekawe tylko, ze dyktatorowi sie przez 42 lata prognozy sprawdzaly...
>
> Mozesz mi wskazac, gdzie w tym artykule cos takiego napisali? Bo ja nie widze.

"Czteroletnie plany gospodarcze opracowywane w Biurze Politycznym KMT były
każdorazowo sukcesem."

Wiem, zes slaby z ekonomii, wiec Cie uswiadamiam: bez dobrej prognozy nie ma
mowy o udanych inwestycjach.

> Nie widze tez nic o latach 1992-1999, w ktorych zgodnie z Twoja teoria
> prognozy takze powinny sie mylic.

Moja teoria nic nie mowi o tym, ze prgnozy d***kratow nie moga sie sprawdzac.

> Jest tylko o jednym roku (w ktorym nastapilo swiatowe spowolnienie gospodarcze
> i prognozy nie spradzily sie prawie nikomu - w Polsce tez nikt nie zapowiadal,
> ze bedzie tylko 1%).

Przyklad Polski, to rzeczywiscie swietny argument... Gratulacje...

> > No wlasnie, chodzi o panstwo, a czyje ono jest? Dyktatora.
>
> No to co? Mozna okradac swoja firme, to czemu nie panstwo?

Zaden wlasciciel nie okrada swojej firmy. Okradaja ja najwyzej pracownicy.

[kimmjiki]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> Rozumowanie jest w 100% wlasciwe.

Jak wykazalem na przykladzie, wrecz przeciwnie.

> W latach 70-tych ub. wieku tez wesolo nie bylo, bylo nawet o wiele gorzej, a
> Tajwanowi to jakos nie zaszkodzilo.

Bo wtedy np. Japonia miala sie dobrze, a teraz nie za bardzo.

> "Rozkwit korupcji" to tez pewnie wina Marsjan, nie?

Mowilem o wzroscie, ale w kwestii korupcji tez nie masz zadnego uzasadnienia.

> "Czteroletnie plany gospodarcze opracowywane w Biurze Politycznym KMT były
> każdorazowo sukcesem."

"Sukces" to pojecie wzgledne. A plany byly przeciez czteroletnie, wiec tym
bardziej nie wynika z tego, ze prognozy na kolejne lata sie sprawdzaly.

> Wiem, zes slaby z ekonomii, wiec Cie uswiadamiam: bez dobrej prognozy nie ma
> mowy o udanych inwestycjach.

Jest mowa, ekonomisto za dwa grosze.

> Moja teoria nic nie mowi o tym, ze prgnozy d***kratow nie moga sie sprawdzac.

Z Twoich slow wlasnie to wynikalo.

> Przyklad Polski, to rzeczywiscie swietny argument...

Co sie nie podoba?

> Zaden wlasciciel nie okrada swojej firmy.

Nie wiem, czy Ty sobie zartujesz, czy naprawde jestes tak naiwny, zeby w to
wierzyc. Jesli to drugie, to pozostaje pogratulowac propagandzistom z NCz.

[Gość: ktos]

kimmjiki napisał:

> Gość portalu: ktos napisał(a):
>
> > Rozumowanie jest w 100% wlasciwe.
>
> Jak wykazalem na przykladzie, wrecz przeciwnie.

Niczego nie wykazales.

> > W latach 70-tych ub. wieku tez wesolo nie bylo, bylo nawet o wiele gorzej,
> > a Tajwanowi to jakos nie zaszkodzilo.
>
> Bo wtedy np. Japonia miala sie dobrze, a teraz nie za bardzo.

No popatrz, i Japonia wtedy sobie z kryzysem radzila...

> > "Rozkwit korupcji" to tez pewnie wina Marsjan, nie?
>
> Mowilem o wzroscie, ale w kwestii korupcji tez nie masz zadnego uzasadnienia.

Ja tylko wyciagam wnioski z artykulu. Nic wiecej.

> > "Czteroletnie plany gospodarcze opracowywane w Biurze Politycznym KMT były
> > każdorazowo sukcesem."
>
> "Sukces" to pojecie wzgledne.

Tak, ale mamy na mysli znaczenie, w jakim go uzywa autorka artykulu.

> A plany byly przeciez czteroletnie, wiec tym
> bardziej nie wynika z tego, ze prognozy na kolejne lata sie sprawdzaly.

Prognozy tez byly czteroletnie, osle.

> > Wiem, zes slaby z ekonomii, wiec Cie uswiadamiam: bez dobrej prognozy nie
> > ma mowy o udanych inwestycjach.
>
> Jest mowa, ekonomisto za dwa grosze.

Prosze, kolejny merytoryczny argument. Obelgi BEZ uzasadnienia...

> Z Twoich slow wlasnie to wynikalo.

Nie sadze, ale jesli tak bylo, to z tej wypowiedzi sie wycofuje.

> > Przyklad Polski, to rzeczywiscie swietny argument...
>
> Co sie nie podoba?

Jakosc naszych politykow.

> > Zaden wlasciciel nie okrada swojej firmy.
>
> Nie wiem, czy Ty sobie zartujesz, czy naprawde jestes tak naiwny, zeby w to
> wierzyc. Jesli to drugie, to pozostaje pogratulowac propagandzistom z NCz.

I znowu brak jakiegokolwiek wytlumaczenia...

[kimmjiki]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> Niczego nie wykazales.

Wykazalem - przeprowadzilem identyczne rozumowanie dla Polski, jak Ty dla
Tajwanu.

> Ja tylko wyciagam wnioski z artykulu.

Oczywiscie bez slowa "paradoksalnie".

> > "Sukces" to pojecie wzgledne.
>
> Tak, ale mamy na mysli znaczenie, w jakim go uzywa autorka artykulu.

A skad wiesz, w jakim znaczeniu go uzywa? Przykladow nie przytoczyla.

> Prognozy tez byly czteroletnie, osle.

Gdyby teraz byla czteroletnia, to pewnie tez by sie sprawdzila.

> Prosze, kolejny merytoryczny argument.

Nawet jesli prognoza sie nie sprawdzi, wcale nie oznacza to zaraz porazki.

> > Co sie nie podoba?
>
> Jakosc naszych politykow.

Co ma piernik do wiatraka? Ja mowie o prognozach, a nie o politykach.

> I znowu brak jakiegokolwiek wytlumaczenia...

A co tu tlumaczyc? Czemu niby wlasciciele mieliby byc bardziej uczciwi od
szeregowych pracownikow?

[Gość: ktos]

kimmjiki napisał:

> Gość portalu: ktos napisał(a):
>
> > Niczego nie wykazales.
>
> Wykazalem - przeprowadzilem identyczne rozumowanie dla Polski, jak Ty dla
> Tajwanu.

No i wszystko sie zgadza. Po rozpadzie PRLu bylo w Polsce maksimum wolnosci
(stad gospodarczy boom), ktora nastepnie zostala zniszczona przez d***kratow.
Na Tajwanie gospodarke takze d***kraci zniszczyli. Poniewaz jednak ona kwitla
przez dziesieciolecia, to i niszczenie nieco dluzej trwalo.

> > Ja tylko wyciagam wnioski z artykulu.
>
> Oczywiscie bez slowa "paradoksalnie".

Bo nie ma zadnych podstaw, zeby tego slowa uzyc. A po przeczytaniu tego
debilnego wniosku autorki, dalej artykulu nie czytalem, bo uznakem, ze to nie
ma sensu.

> > > "Sukces" to pojecie wzgledne.
> >
> > Tak, ale mamy na mysli znaczenie, w jakim go uzywa autorka artykulu.
>
> A skad wiesz, w jakim znaczeniu go uzywa? Przykladow nie przytoczyla.

Ale mowila o sukcesie, cudzie, i prognozach sie sprawdzajacych przez dlugie
lata i ze ta sielanka sie skonczyla w 2001 roku. Wiadomo wiec o co chodzi.

> > Prognozy tez byly czteroletnie, osle.
>
> Gdyby teraz byla czteroletnia, to pewnie tez by sie sprawdzila.

To juz pretensje do d***kratow. Gol samobojczy!

> > Prosze, kolejny merytoryczny argument.
>
> Nawet jesli prognoza sie nie sprawdzi, wcale nie oznacza to zaraz porazki.

Ale jednak porazka jest. Cud sie skonczyl. Wzrost gospodarczy (o czym Kai
doniusl) - 1,9%.

> > > Co sie nie podoba?
> >
> > Jakosc naszych politykow.
>
> Co ma piernik do wiatraka? Ja mowie o prognozach, a nie o politykach.

Za prognozy odpowiadaja politycy (Kropiwnickiego znasz?).

> > I znowu brak jakiegokolwiek wytlumaczenia...
>
> A co tu tlumaczyc? Czemu niby wlasciciele mieliby byc bardziej uczciwi od
> szeregowych pracownikow?

Nawet najwiekszy zlodziej przeciez nie okradnie samego siebie!

[kimmjiki]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> No i wszystko sie zgadza. Po rozpadzie PRLu bylo w Polsce maksimum wolnosci
> (stad gospodarczy boom), ktora nastepnie zostala zniszczona przez d***kratow.

No pewnie, za komuny Polska rosla w sile a ludzie zyli dostatniej, az przyszla
demokracja i doprowadzila dziesiata potege gospodarcza swiata do ruiny. Widze,
ze masz wiecej wspolnego z radiomaryjcami, niz myslalem.

> A po przeczytaniu tego
> debilnego wniosku autorki, dalej artykulu nie czytalem, bo uznakem, ze to nie
> ma sensu.

Standardowo. I tak niezle, ze az tam doszedles.

> Ale mowila o sukcesie, cudzie, i prognozach sie sprawdzajacych przez dlugie
> lata i ze ta sielanka sie skonczyla w 2001 roku. Wiadomo wiec o co chodzi.

Nic nie bylo o zadnym koncu. Na razie mozna mowic co najwyzej o problemach, ale
skad wiesz, ze tajwanska gospodarka juz sie nie podniesie? Swoja droga ciekawe,
ze opierasz sie na slowach tej samej autorki, ktorej zarzucasz debilizm.

> > Gdyby teraz byla czteroletnia, to pewnie tez by sie sprawdzila.
>
> To juz pretensje do d***kratow.

Ze staraja sie o precyzyjniejsze prognozy?

> Ale jednak porazka jest. Cud sie skonczyl.

Skad wiesz, ze to koniec, a nie tylko chwilowe zalamanie?

> Za prognozy odpowiadaja politycy

Za prognozy odpowiadaja ekonomisci.

> (Kropiwnickiego znasz?).

A o co chodzi?

> Nawet najwiekszy zlodziej przeciez nie okradnie samego siebie!

Jak to "samego siebie"? Zlodziej okrada firme!

[Gość: ktos]

kimmjiki napisał:

> Gość portalu: ktos napisał(a):
>
> > No i wszystko sie zgadza. Po rozpadzie PRLu bylo w Polsce maksimum wolnosc
> > i (stad gospodarczy boom), ktora nastepnie zostala zniszczona przez d***krat
> > ow.
>
> No pewnie, za komuny Polska rosla w sile a ludzie zyli dostatniej, az przyszla
> demokracja i doprowadzila dziesiata potege gospodarcza swiata do ruiny. Widze,
> ze masz wiecej wspolnego z radiomaryjcami, niz myslalem.

Czy Ty jestes slepy? Czy Ty nie widzsz, ze napisalem "po rozpadzie PRLu"?

> > A po przeczytaniu tego debilnego wniosku autorki, dalej artykulu nie
> > czytalem, bo uznakem, ze to nie ma sensu.
>
> Standardowo. I tak niezle, ze az tam doszedles.

Nie widze powodu, zeby marnowac moj cenny czas na czytaniu oczywistych bredni.

> > Ale mowila o sukcesie, cudzie, i prognozach sie sprawdzajacych przez dlugi
> > e lata i ze ta sielanka sie skonczyla w 2001 roku. Wiadomo wiec o co chodzi.
>
> Nic nie bylo o zadnym koncu. Na razie mozna mowic co najwyzej o problemach,
> ale skad wiesz, ze tajwanska gospodarka juz sie nie podniesie?

Autorka pisze, ze cud trwal do 2000 roku, ze to bylo pasmo sukcesow, wiec
przestan w koncu odwracac kota ogonem. I ja nie twierdze, ze sie nie podniesie,
nic o tym nie mowilem, ani artykul, ani dyskusja tego nie dotyczy.

> Swoja droga ciekawe, ze opierasz sie na slowach tej samej autorki, ktorej
> zarzucasz debilizm.

Tak, to rzeczywiscie pewna sprzecznosc. Tyle tylko, ze slowo "paradoksalnie",
to jej czysta blondynkowata opinia, a nie fakty (wspanialy rozwoj pod rzadami
dyktatora i katastrofa pod rzadami d***kratow), ktore przeciez debil tez moze
obiektywnie przytaczac.

> > > Gdyby teraz byla czteroletnia, to pewnie tez by sie sprawdzila.
> >
> > To juz pretensje do d***kratow.
>
> Ze staraja sie o precyzyjniejsze prognozy?

A kto mowi o tym, ze prognozy d***kratow mialy byc precyzyjniejsze???

> > Ale jednak porazka jest. Cud sie skonczyl.
>
> Skad wiesz, ze to koniec, a nie tylko chwilowe zalamanie?

Nie wiem. To autorka napisala o koncu.

> > Za prognozy odpowiadaja politycy
>
> Za prognozy odpowiadaja ekonomisci.
>
> > (Kropiwnickiego znasz?).
>
> A o co chodzi?

O to, ze za prognozy za Buzka byl odpowiedzialny polityk Kropiwnicki.

> > Nawet najwiekszy zlodziej przeciez nie okradnie samego siebie!
>
> Jak to "samego siebie"? Zlodziej okrada firme!

Tylko ze ta firma jest wlasnoscia zlodzieja...

[kimmjiki]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> Czy Ty jestes slepy? Czy Ty nie widzsz, ze napisalem "po rozpadzie PRLu"?

A komu zawdzieczamy ten boom gospodarczy? Moze komunie?

> Nie widze powodu, zeby marnowac moj cenny czas na czytaniu oczywistych bredni.

Pewnie, lepiej ograniczac sie tylko do tego, co napisza w NCz.

> I ja nie twierdze, ze sie nie podniesie,

Skoro mowisz o koncu...

> Tyle tylko, ze slowo "paradoksalnie", to jej czysta blondynkowata opinia, a
> nie fakty

Jak dotad tej "blondynkowatej" opinii nie obaliles.

> A kto mowi o tym, ze prognozy d***kratow mialy byc precyzyjniejsze???

Prognozy jednoletnie musza byc precyzyjniejsze od czteroletnich.

> O to, ze za prognozy za Buzka byl odpowiedzialny polityk Kropiwnicki.

To tylko on robil prognozy?

> Tylko ze ta firma jest wlasnoscia zlodzieja...

Ale nie tylko jego, chyba ze to firma jednoosobowa. A panstwo tez nie jest
wlasnoscia dyktatora.

[Gość: ktos]

kimmjiki napisał:

> Gość portalu: ktos napisał(a):
>
> > Czy Ty jestes slepy? Czy Ty nie widzsz, ze napisalem "po rozpadzie PRLu"?
>
> A komu zawdzieczamy ten boom gospodarczy? Moze komunie?

Wolnosci. Kajdany PRLu zostaly zerwane, a d***kracji jeszcze nie zalozone.

> > Nie widze powodu, zeby marnowac moj cenny czas na czytaniu oczywistych bre
> > dni.
>
> Pewnie, lepiej ograniczac sie tylko do tego, co napisza w NCz.

Nie tylko NCz czytam.

> > I ja nie twierdze, ze sie nie podniesie,
>
> Skoro mowisz o koncu...

NIE JA MOWIE, TYLKO AUTORKA.

> > Tyle tylko, ze slowo "paradoksalnie", to jej czysta blondynkowata opinia,
> > a nie fakty
>
> Jak dotad tej "blondynkowatej" opinii nie obaliles.

Obalilem kiedys na watku "Krytyka...".

> > A kto mowi o tym, ze prognozy d***kratow mialy byc precyzyjniejsze???
>
> Prognozy jednoletnie musza byc precyzyjniejsze od czteroletnich.

Czesc prognozy czteroletniej dotyczaca pierwszego roku moze byc tak samo
dokladna, jak prognoza jednoroczna. Zreszta jesli dyktatorowi sie udawalo
przewidywac na 4 lata naprzod, a d***kratom sie nie udaje na rok, to o czym my
tu mowimy...

> > O to, ze za prognozy za Buzka byl odpowiedzialny polityk Kropiwnicki.
>
> To tylko on robil prognozy?

On byl szefem Centrum Studiow Strategicznych (chyba to sie tak nazywa) i za
prognozy odpowiadal.

> > Tylko ze ta firma jest wlasnoscia zlodzieja...
>
> Ale nie tylko jego, chyba ze to firma jednoosobowa. A panstwo tez nie jest
> wlasnoscia dyktatora.

Panstwo de facto JEST wlasnoscia dyktatora.

[kimmjiki]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> Kajdany PRLu zostaly zerwane, a d***kracji jeszcze nie zalozone.

A to ciekawe, bo ten boom zaczal sie dopiero po reformach Balcerowicza, a
bezposrednio po upadku komuny mielismy -10%...

> > Skoro mowisz o koncu...
>
> NIE JA MOWIE, TYLKO AUTORKA.

W ktorym miejscu?

> > Jak dotad tej "blondynkowatej" opinii nie obaliles.
>
> Obalilem kiedys na watku "Krytyka...".

Mozesz mi to przypomniec?

> Czesc prognozy czteroletniej dotyczaca pierwszego roku moze byc tak samo
> dokladna, jak prognoza jednoroczna.

Moze, ale nie musi.

> Zreszta jesli dyktatorowi sie udawalo
> przewidywac na 4 lata naprzod, a d***kratom sie nie udaje na rok, to o czym
> my tu mowimy...

Bo w ciagu roku wahania moga byc proporcjonalnie wieksze. Jak myslisz, dlaczego
nie robi sie prognoz np. na miesiac?

> On byl szefem Centrum Studiow Strategicznych (chyba to sie tak nazywa) i za
> prognozy odpowiadal.

Tylko on?

> Panstwo de facto JEST wlasnoscia dyktatora.

Panstwo jest wlasnoscia jego mieszkancow, a dyktator tylko nim rzadzi.

[Gość: ktos]

> Gość portalu: ktos napisał(a):
>
> > Kajdany PRLu zostaly zerwane, a d***kracji jeszcze nie zalozone.
>
> A to ciekawe, bo ten boom zaczal sie dopiero po reformach Balcerowicza, a
> bezposrednio po upadku komuny mielismy -10%...

Nie mowilem osle "bezposrednio po"! O Balcerowiczu tez nic nie mowilem. Mowielm
o d***kratach. Ktorych wlasciwie totalitarystami nalezy nazywac.

> > > Skoro mowisz o koncu...
> >
> > NIE JA MOWIE, TYLKO AUTORKA.
>
> W ktorym miejscu?

"Cud trwał do 2000 r."

> > > Jak dotad tej "blondynkowatej" opinii nie obaliles.
> >
> > Obalilem kiedys na watku "Krytyka...".
>
> Mozesz mi to przypomniec?

Mowie po raz tysieczny: d***krata ma tylko 4 lata, zeby nakrasc. Jednoczesnie
nie zalezy mu na sile kraju. Na dodatek, musi sobie zapewnic przyszlosc, a wiec
jakies cieple stolki - czyli urzedole sie mnoza. Dyktator za to musi dbac o
panstwo, bo jesli panstwo jest bogate, to i on jest bogaty. A poniewaz jest
jeden na lat kilkadziesiat, to i stolki sie nie mnoza. Inna oczywista zaleta,
to stabilnosc prawna. Nieosiagalna w d***kracji.

> > Czesc prognozy czteroletniej dotyczaca pierwszego roku moze byc tak samo
> > dokladna, jak prognoza jednoroczna.
>
> Moze, ale nie musi.

"Moze, ale nie musi" dotyczy obu prognoz, wiec to zaden argument.

> > Zreszta jesli dyktatorowi sie udawalo
> > przewidywac na 4 lata naprzod, a d***kratom sie nie udaje na rok, to o czym
> > my tu mowimy...
>
> Bo w ciagu roku wahania moga byc proporcjonalnie wieksze. Jak myslisz,
> dlaczego nie robi sie prognoz np. na miesiac?

Albo sobie zarty robisz, albo jestes tragicznie glupi. Powiedz, ktora odpowiedz
jest prawdziwa, bo nie wiem, co odpowiedziec.

> > On byl szefem Centrum Studiow Strategicznych (chyba to sie tak nazywa) i z
> > a prognozy odpowiadal.
>
> Tylko on?

On za to odpowiada.

> > Panstwo de facto JEST wlasnoscia dyktatora.
>
> Panstwo jest wlasnoscia jego mieszkancow, a dyktator tylko nim rzadzi.

Nie mowie o szczytnych haselkach, tylko praktyce.

[kimmjiki]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> Nie mowilem osle "bezposrednio po"!

Mowiles, ze "kajdany demokracji nie zostaly jeszcze nalozone", to ja nie wiem,
o jaki inny okres moglo Ci chodzic.

> "Cud trwał do 2000 r."

Co nie znaczy, ze sie skonczyl. Poza tym powolujesz sie na OPINIE autorki,
ktorej wiadomo co zarzuciles.

> Mowie po raz tysieczny: d***krata ma tylko 4 lata, zeby nakrasc.

Im mniej ma czasu, tym mniej zdazy nakrasc.

> Dyktator za to musi dbac o panstwo, bo jesli panstwo jest bogate, to i on
> jest bogaty.

To chyba najwieksza brednia, jaka kiedykolwiek powiedziales. Jeszcze nie
slyszalem o dyktatorze, ktory nie spalby na pieniadzach, chocby nawet poddani
umierali z glodu. Dyktatorzy w najgorszych zadupiach tego swiata jezdza sobie
limuzynami i buduja palace, a Ty bredzisz cos o dbaniu o bogactwo panstwa. No i
dalej nie wytlumaczyles mi, dlaczego najbogatsze panstwa swiata to praktycznie
same demokracje, a najbiedniejsze to glownie dyktatury.

> A poniewaz jest jeden na lat kilkadziesiat, to i stolki sie nie mnoza.

A po co dyktator mialby mnozyc stolki? Moze przeciez bez zenady rozdawac
panstwowe pieniadze bez takich sztuczek. Kto mu za to cos zrobi?

> Inna oczywista zaleta, to stabilnosc prawna.

Fakt, a najlepiej to wyszlo talibom - prawo sprzed tysiaca lat praktycznie bez
zmian.

> "Moze, ale nie musi" dotyczy obu prognoz, wiec to zaden argument.

W przypadku prognozy czteroletniej margines bledu jest nieco wiekszy.

> Albo sobie zarty robisz, albo jestes tragicznie glupi. Powiedz, ktora
> odpowiedz jest prawdziwa, bo nie wiem, co odpowiedziec.

Nie wiesz, wiec mnie obrazasz...

> On za to odpowiada.

Widze, ze dwa slowa w zdaniu to jeszcze za duzo. TYLKO?

> Nie mowie o szczytnych haselkach, tylko praktyce.

Fakt, w praktyce dyktator traktuje panstwo jak swoja wlasnosc, tzn. wydaje jego
pieniadze na swoje fanaberie (limuzyny, palace) i utrzymywanie kontroli nad nim
(tajna policja). Z obywatelami sie nie liczy, Prawami Czlowieka gardzi, prawo
panstwowe ustala jak mu wygodnie (sam oczywiscie stoi ponad nim) i koncentruje
sie glownie na utrzymaniu u wladzy do konca zycia, co czesto sie udaje.

[Gość: ktos]

kimmjiki napisał:

> Gość portalu: ktos napisał(a):
>
> > Nie mowilem osle "bezposrednio po"!
>
> Mowiles, ze "kajdany demokracji nie zostaly jeszcze nalozone", to ja nie
> wiem, o jaki inny okres moglo Ci chodzic.

Ty wielu rzeczy nie wiesz i nie rozumiesz, niestety.

> > "Cud trwał do 2000 r."
>
> Co nie znaczy, ze sie skonczyl.

A co to niby znaczy???

> Poza tym powolujesz sie na OPINIE autorki, ktorej wiadomo co zarzuciles.

To, ze prognozy sie przestay sprawdzac, ze wzrost jest ujemny (jak Kai podal)
to fakty a nie opinie.

> > Mowie po raz tysieczny: d***krata ma tylko 4 lata, zeby nakrasc.
>
> Im mniej ma czasu, tym mniej zdazy nakrasc.

A co to ma do rzeczy? Przeciez po nim przyjda kolejni...

> > Dyktator za to musi dbac o panstwo, bo jesli panstwo jest bogate, to i on
> > jest bogaty.
>
> To chyba najwieksza brednia, jaka kiedykolwiek powiedziales.

Dziekuje.

> Jeszcze nie slyszalem o dyktatorze, ktory nie spalby na pieniadzach, chocby
> nawet poddani umierali z glodu.

To dotyczy kazdej wladzy, co sam przytomnie zauwazyles (na watku "Krytyka...").

> Dyktatorzy w najgorszych zadupiach tego swiata jezdza sobie limuzynami i
> buduja palace, a Ty bredzisz cos o dbaniu o bogactwo panstwa. No i dalej nie
> wytlumaczyles mi, dlaczego najbogatsze panstwa swiata to praktycznie same
> demokracje, a najbiedniejsze to glownie dyktatury.

Podalem dwa przyklady (Ameryka Lacinska i Tajwan). Jeszcze Ci malo?

> > A poniewaz jest jeden na lat kilkadziesiat, to i stolki sie nie mnoza.
>
> A po co dyktator mialby mnozyc stolki? Moze przeciez bez zenady rozdawac
> panstwowe pieniadze bez takich sztuczek. Kto mu za to cos zrobi?

Tylko ja nie widze powodu, zeby on rozdawal pieniadze. Jemu kolesie nie sa
potrzebni.

> > Inna oczywista zaleta, to stabilnosc prawna.
>
> Fakt, a najlepiej to wyszlo talibom - prawo sprzed tysiaca lat praktycznie
> bez zmian.

Sprowadzaniem mojej tezy do absurdu nie da sie ukryc faktu, ze ponownie
zabraklo Ci argumentu.

> > "Moze, ale nie musi" dotyczy obu prognoz, wiec to zaden argument.
>
> W przypadku prognozy czteroletniej margines bledu jest nieco wiekszy.

Na dalsze lata.

> > Albo sobie zarty robisz, albo jestes tragicznie glupi. Powiedz, ktora
> > odpowiedz jest prawdziwa, bo nie wiem, co odpowiedziec.
>
> Nie wiesz, wiec mnie obrazasz...

Nie obrazam. Pytam, czy mowisz powaznie.

> > On za to odpowiada.
>
> Widze, ze dwa slowa w zdaniu to jeszcze za duzo. TYLKO?

Mozna jasniej?

> > Nie mowie o szczytnych haselkach, tylko praktyce.
>
> Fakt, w praktyce dyktator traktuje panstwo jak swoja wlasnosc,

No, zrozumiales w koncu.

> tzn. wydaje jego pieniadze na swoje fanaberie (limuzyny, palace) i
> utrzymywanie kontroli nad nim (tajna policja).

D***kraci robia dokladnie to samo. A nawet wiecej. Wystarczy przypomniec te 170
tys. nowych urzedoli w USA. Nie mowiac o Brukseli.

> Z obywatelami sie nie liczy,

I dobrze, ciemny lud niech sie do wladzy nie miesza.

> Prawami Czlowieka gardzi,

D***kratyczna Turcja czy Izrael i pewnie kilka innych d***kracji tez to robi...

> prawo panstwowe ustala jak mu wygodnie (sam oczywiscie stoi ponad nim)

Jak KAZDA wladza...

> i koncentruje sie glownie na utrzymaniu u wladzy do konca zycia, co czesto
> sie udaje.

No, i dobrze. Jeden zlodziej wystarczy.

[kimmjiki]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> Ty wielu rzeczy nie wiesz i nie rozumiesz, niestety.

To mi wytlumacz, geniuszku.

> A co to niby znaczy???

To nie musi oznaczac konca, moze takze przerwe.

> To, ze prognozy sie przestay sprawdzac

Mowisz o jednym roku. Estonia pare lat temu tez miala miedzy dwoma latami
wysokiego wzrostu rok recesji.

> A co to ma do rzeczy? Przeciez po nim przyjda kolejni...

Przeciez od pierwszego dnia nie zaczna.

> To dotyczy kazdej wladzy

Mowilem o luksusach, ale nie o palacach.

> Podalem dwa przyklady (Ameryka Lacinska i Tajwan). Jeszcze Ci malo?

Pewnie, ze malo! Na swiecie jest ok. 200 panstw, mniej wiecej polowa to
dyktatury, a Ty mi dajesz dwa przyklady (wlasciwie jeden, bo kwestie Ameryki
juz wyjasnilem w "krytyce"). Ja pytam o regule, a nie wyjatki.

> Tylko ja nie widze powodu, zeby on rozdawal pieniadze.

Kazdy ma rodzine i przyjaciol.

> Sprowadzaniem mojej tezy do absurdu nie da sie ukryc faktu, ze ponownie
> zabraklo Ci argumentu.

Zwrocilem uwage, ze mylisz stabilnosc z zastojem.

> Pytam, czy mowisz powaznie.

Owszem.

> Mozna jasniej?

Czy NIKT INNY nie robil prognoz?

> No, zrozumiales w koncu.

Nie mowie, ze panstwo JEST wlasnoscia dyktatora, tylko ze on je tak traktuje.

> D***kraci robia dokladnie to samo.

Bzdura. Zadnych palacow nie buduja, tajnej policji tez.

> I dobrze, ciemny lud niech sie do wladzy nie miesza.

Nie mowie o dopuszczaniu do wladzy, tylko w ogole o przejmowaniu sie ich losem.

> D***kratyczna Turcja

Nie calkiem demokratyczna, zreszta ostatnio robi spore postepy.

> czy Izrael

Na wojnie roznie bywa, a i tak Palestynczycy maja tam lepiej niz w sasiednich
dyktaturach.

> > prawo panstwowe ustala jak mu wygodnie (sam oczywiscie stoi ponad nim)
>
> Jak KAZDA wladza...

Wladza demokratyczna nie stoi ponad prawem.

[Gość: ktos]

kimmjiki napisał:

> Gość portalu: ktos napisał(a):
>
> > Ty wielu rzeczy nie wiesz i nie rozumiesz, niestety.
>
> To mi wytlumacz, geniuszku.

A co tu tlumaczyc? Po upadku PRLu, Polska otworzyla sie na swiat. Do tego
dochodza wczesniejsze reformy Rakowskiego (wolnosc gospodarcza) i polityka
Balcerowicza, ktory opanowal zlotowke (szkoda tylko, ze jej nie sprywatyzowal,
ale to inna sprawa). Jednak ta wolnosc dlugo nie trwala, bo oczywiscie
d***kraci musza z czegos zyc, wiec zaczelo sie mnozenie przepisow, koncesji,
podatkow itd. (bo tego przeciez NIE bylo!), skutkiem czego szybki rozwoj trwal
tylko kilka lat, a mogl trwac i dzisiaj i jutro. Zrozumiales?

> > A co to niby znaczy???
>
> To nie musi oznaczac konca, moze takze przerwe.

Widze, ze wkraczamy w filozofie: czy przeciety sznurek, to juz dwa sznurki, czy
nadal jeden - oto jest pytanie...

> > To, ze prognozy sie przestay sprawdzac
>
> Mowisz o jednym roku. Estonia pare lat temu tez miala miedzy dwoma latami
> wysokiego wzrostu rok recesji.

A co to ma do rzeczy? Zreszta ja tylko powtarzam za autorka, ktora, jak juz
ustalilismy, jest kretynka, wiec trudno mi bronic tej tezy.

> > A co to ma do rzeczy? Przeciez po nim przyjda kolejni...
>
> Przeciez od pierwszego dnia nie zaczna.

No, to maja jeszcze 3 lata. A dyktator nakradnie przez lat powiedzmy 10 (bo ile
mozna?) i przez pozostale 40 nikt obywateli okradac juz nie bedzie.

> > To dotyczy kazdej wladzy
>
> Mowilem o luksusach, ale nie o palacach.

Luksusy dla kilkuset osob co 4 lata kosztuja wiecej, niz kilka palacy co lat 50.

> > Podalem dwa przyklady (Ameryka Lacinska i Tajwan). Jeszcze Ci malo?
>
> Pewnie, ze malo! Na swiecie jest ok. 200 panstw, mniej wiecej polowa to
> dyktatury,

Dobrze, ale ja nie mam mozliwosci analizowac kazda dyktature. Poza tym,
dyktator tez moze byc komunista, wiec dyktatura nie jest rownoznaczna z
dobrobytem, co nie oznacza, ze to jest wina systemu politycznego.

> a Ty mi dajesz dwa przyklady (wlasciwie jeden, bo kwestie Ameryki
> juz wyjasnilem w "krytyce"). (.)

Nie wyjasniles, kolego. Napisales tylko, ze te panstwa to nie Ameryka Srodkowa,
co moze jest pewnym (wymijajacym) argumentem w tamtej dyskusji, ale niczego nie
zmienia w tej.

> > Tylko ja nie widze powodu, zeby on rozdawal pieniadze.
>
> Kazdy ma rodzine i przyjaciol.

Ale kilkuset poslow ma ich znacznie wiecej, niz jeden dyktator.

> > Sprowadzaniem mojej tezy do absurdu nie da sie ukryc faktu, ze ponownie
> > zabraklo Ci argumentu.
>
> Zwrocilem uwage, ze mylisz stabilnosc z zastojem.

Nie, to Ty zrobiles.

> > Pytam, czy mowisz powaznie.
>
> Owszem.

Po pierwsze, prognozy krotkoterminowe (nawet kilkudniowe) tez sie wykonuje. Po
drugie, zawsze i wszedzie, im krotszy okres czasu, tym latwiej wykonac
prognoze, z tego prostego powodu, ze jest mniej niewiadomych, ktore trzeba brac
pod uwage.

> > Mozna jasniej?
>
> Czy NIKT INNY nie robil prognoz?

Nie jest istotne, kto je robi, tylko kto za nie odpowiada. A za wszystkie
dzialania jakiejs instytucji i za jej polityke odpowiada jej szef.

> > No, zrozumiales w koncu.
>
> Nie mowie, ze panstwo JEST wlasnoscia dyktatora, tylko ze on je tak traktuje.

Kimmjiki, ile razy mam powtarzac, ze ja mowie o PRAKTYCE a NIE o haselkach?

> > D***kraci robia dokladnie to samo.
>
> Bzdura. Zadnych palacow nie buduja, tajnej policji tez.

Sekocin pamietasz? A co do policji, to przypominam te 170 tys. urzedolu w USA.
Fakt, nie nazywa sie to policja tajna, ale poza nazwa, innych roznic nie ma.

> > I dobrze, ciemny lud niech sie do wladzy nie miesza.
>
> Nie mowie o dopuszczaniu do wladzy, tylko w ogole o przejmowaniu sie ich
> losem.

I znowu komunista z Ciebie wylazi... To nie jest rola panstwa, przejmowac sie
losem obywateli. Panstwo ma zapewnic tylko praworzadnosc i bezpieczenstwo.

> > D***kratyczna Turcja
>
> Nie calkiem demokratyczna, zreszta ostatnio robi spore postepy.

No tak, ja wiem. Jak nie pasuje do teorii, to nie d***kracja.

> > czy Izrael
>
> Na wojnie roznie bywa, (.)

Zawsze mozna powiedziec, ze sie z kims walczy...

> > > prawo panstwowe ustala jak mu wygodnie (sam oczywiscie stoi ponad nim)
> >
> > Jak KAZDA wladza...
>
> Wladza demokratyczna nie stoi ponad prawem.

I co z tego, skoro w kazdym momencie moze je zmienic? Skutek ten sam.

[kimmjiki]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> A co tu tlumaczyc? Po upadku PRLu, Polska otworzyla sie na swiat. Do tego
> dochodza wczesniejsze reformy Rakowskiego (wolnosc gospodarcza) i polityka
> Balcerowicza

Czyli tak jak mowilem - boom zawdzieczamy demokracji, bo to w jej ramach
Balcerowicz zreformowal gospodarke.

> Widze, ze wkraczamy w filozofie: czy przeciety sznurek, to juz dwa sznurki,
> czy nadal jeden - oto jest pytanie...

Bardziej by pasowala inna metafora - czy jeden przegrany mecz po dwudziestu
wygranych to koniec dobrej passy, czy tylko wypadek przy pracy?

> autorka, ktora, jak juz ustalilismy, jest kretynka

Nie "jak ustalilismy", tylko jak Ty twierdzisz.

> No, to maja jeszcze 3 lata.

Czyli 25% kasy uratowane;-).

> A dyktator nakradnie przez lat powiedzmy 10 (bo ile mozna?)

W nieskonczonosc. Apetyt rosnie w miare jedzenia, a dyktator jest bezkarny.

> Luksusy dla kilkuset osob co 4 lata kosztuja wiecej, niz kilka palacy co lat
> 50.

Ty chyba nie wiesz, ile mozna wydac na palac.

> Dobrze, ale ja nie mam mozliwosci analizowac kazda dyktature.

Nikt Ci nie kaze. Ja tylko pytam, dlaczego na tyle dyktatur tak trudno znalezc
jakas bogata, a wsrod demokracji wrecz przeciwnie.

> dyktatura nie jest rownoznaczna z dobrobytem

Piekny eufemizm.

> co nie oznacza, ze to jest wina systemu politycznego.

Jesli na kilkadziesiat dyktatur znalazles tylko jeden Tajwan (ktory tez juz
przeszedl na demokracje - ciekawe dlaczego), to jakos trudno mi uwierzyc, ze to
tylko zbieg okolicznosci.

> Napisales tylko, ze te panstwa to nie Ameryka Srodkowa,

Napisalem, ze w tym regionie z demokracja jest slabo.

> Ale kilkuset poslow ma ich znacznie wiecej, niz jeden dyktator.

Ale maja mniejsze mozliwosci.

> > Zwrocilem uwage, ze mylisz stabilnosc z zastojem.
>
> Nie, to Ty zrobiles.

W dyktaturach prawo zmienia sie tak rzadko, ze nalezy mowic o zastoju, a nie
stabilnosci.

> im krotszy okres czasu, tym latwiej wykonac prognoze, z tego prostego powodu,
> ze jest mniej niewiadomych

Bzdura. Niewiadomych jest zawsze tyle samo. Owszem, w bardzo krotkim okresie
niektorych mozna nie brac pod uwage, ale za to inne moga relatywnie bardziej
sie zmienic - ot chocby kursy walut, ktorych praktycznie nie sposob przewidziec
w krotkiej perpektywie.

> Nie jest istotne, kto je robi, tylko kto za nie odpowiada. A za wszystkie
> dzialania jakiejs instytucji i za jej polityke odpowiada jej szef.

To nikt oprocz tej instytucji nie robil prognoz? Ekonomisci sie pochowali, czy
co?

> Kimmjiki, ile razy mam powtarzac, ze ja mowie o PRAKTYCE a NIE o haselkach?

Jesli dresiarz potraktuje Cie jak worek treningowy, to bedzie to oznaczac, ze
faktycznie nim jestes?

> Sekocin pamietasz?

Daleko temu bylo do palacu. W dyktaturze poszloby na to sto razy wiecej kasy i
na pewno nie czytalbys o tym w gazetach.

> A co do policji, to przypominam te 170 tys. urzedolu w USA.
> Fakt, nie nazywa sie to policja tajna, ale poza nazwa, innych roznic nie ma.

Jasne, zaraz pewnie powiesz, ze maja prawo zamykac ludzi bez wyroku, torturowac
i mordowac...

> I znowu komunista z Ciebie wylazi... To nie jest rola panstwa, przejmowac sie
> losem obywateli. Panstwo ma zapewnic tylko praworzadnosc i bezpieczenstwo.

Tak, dyktatury slyna z praworzadnosci i bezpieczenstwa. Zreszta mi nie chodzilo
o socjal, tylko o stanie na strazy praw obywatelskich, o czym w dyktaturze nie
ma mowy.

> No tak, ja wiem. Jak nie pasuje do teorii, to nie d***kracja.

Troche trudno nazwac demokracja panstwo, gdzie wojsko moze pozbawic wladzy
demokratycznie wybrany rzad. A nawet jesli, to i tak Turcja jest wyjatkiem, a w
dyktaturach lamanie Praw Czlowieka to norma.

> Zawsze mozna powiedziec, ze sie z kims walczy...

Twierdzisz moze, ze w Izraelu panuje pokoj?

> > Wladza demokratyczna nie stoi ponad prawem.
>
> I co z tego, skoro w kazdym momencie moze je zmienic? Skutek ten sam.

W demokracji wladza jest ograniczona przez Konstytucje, poza tym istnieje
trojpodzial wladzy. Pamietasz, jak bylo z abolicja? W dyktaturze z pewnoscia by
przeszla...

[Gość: ktos]

> Czyli tak jak mowilem - boom zawdzieczamy demokracji, bo to w jej ramach
> Balcerowicz zreformowal gospodarke.

D***kracji nie da sie zbudowac w 2 dni, ten proces trwal lat kilka, osle. A
boom wynikal wlasnie z tych kilku chwil wolnosci po rozpadzie PRLu.

> Bardziej by pasowala inna metafora - czy jeden przegrany mecz po dwudziestu
> wygranych to koniec dobrej passy, czy tylko wypadek przy pracy?

Tylko ze ten wypadek przytrafil sie innemu trenerowi. A poprzedni konto mial
czyste.

> Czyli 25% kasy uratowane;-).

W dyktaturze sie ratuje 75%.

> W nieskonczonosc. Apetyt rosnie w miare jedzenia, a dyktator jest bezkarny.

Oczywiscie, dyktator moze dolcami w kominku palic i sie nimi podcierac, tylko
po co? Po nic, i dlatego tego robic nie bedzie.

> Ty chyba nie wiesz, ile mozna wydac na palac.

A Ty ile na luksusy.

> Nikt Ci nie kaze. Ja tylko pytam, dlaczego na tyle dyktatur tak trudno znalezc
> jakas bogata, a wsrod demokracji wrecz przeciwnie.

Mowilismy o Ameryce, i dziwnym trafem okazalo sie, ze dyktatury bogatsze. Kai
zainteresowal sie Tajwanem i prosze - tez dyktatura. Ostatnio mowimy o Afryce -
za kolonistow bylo lepiej. O jakiej czesci swiata nie dyskutujemy, to sie
okazuje, ze dyktatura lepsza...

> > dyktatura nie jest rownoznaczna z dobrobytem
>
> Piekny eufemizm.

Zaden eufemizm. Zwarcam tylko uwage na to, zeby nie mylic ustroju (dyktatura -
d***kracja) i ideologii (liberalizm - totalitaryzm/komunizm).

> Napisalem, ze w tym regionie z demokracja jest slabo.

Juz pisalem, ile dziesiatek lat juz tam d***kracja panuje...

> Ale maja mniejsze mozliwosci.

Moze troche mniejsze. Za to ich jest wiecej i czesciej sie zmieniaja.

> W dyktaturach prawo zmienia sie tak rzadko, ze nalezy mowic o zastoju, a nie
> stabilnosci.

General Augusto Pinochet reformy przeprowadzil.

> Bzdura. Niewiadomych jest zawsze tyle samo. Owszem, w bardzo krotkim okresie
> niektorych mozna nie brac pod uwage, ale za to inne moga relatywnie bardziej
> sie zmienic - ot chocby kursy walut, ktorych praktycznie nie sposob
> przewidziec w krotkiej perpektywie.

A w dlugiej mozna??? Wiec nie plec bzdur!!!

> To nikt oprocz tej instytucji nie robil prognoz? Ekonomisci sie pochowali, czy
> co?

Mowimy o prognozach dla rzadu (bo to one ksztaltuja jego polityke), a nie
niezaleznych ekonomistow. A za prognozy dla rzadu odpowiada Centrum Studiow
Strategicznych.

> > Kimmjiki, ile razy mam powtarzac, ze ja mowie o PRAKTYCE a NIE o haselkach?
>
> Jesli dresiarz potraktuje Cie jak worek treningowy, to bedzie to oznaczac, ze
> faktycznie nim jestes?

Takie traktowanie jest incydentalne, to nie norma.

> > Sekocin pamietasz?
>
> Daleko temu bylo do palacu. W dyktaturze poszloby na to sto razy wiecej kasy i
> na pewno nie czytalbys o tym w gazetach.

A dlaczego? Dyktator by sam o tym informowal. I skad to "sto razy wiecej"?

> > A co do policji, to przypominam te 170 tys. urzedolu w USA.
> > Fakt, nie nazywa sie to policja tajna, ale poza nazwa, innych roznic nie ma.
>
> Jasne, zaraz pewnie powiesz, ze maja prawo zamykac ludzi bez wyroku,
> torturowac i mordowac...

Okazuje sie, ze maja. Nie slyszales o instrukcji dla CIA? Nie wiesz, ze takim
zezwoleniem Mossad dysponuje od zawsze? Nie wiesz, ze USA na Kubie przetrzymuje
Talibow wbrew prawu?

> Tak, dyktatury slyna z praworzadnosci i bezpieczenstwa. Zreszta mi nie
> chodzilo o socjal, tylko o stanie na strazy praw obywatelskich, o czym w
> dyktaturze nie ma mowy.

W Chile lub na Tajwanie byly lamane prawa obywatelskie???

> > No tak, ja wiem. Jak nie pasuje do teorii, to nie d***kracja.
>
> Troche trudno nazwac demokracja panstwo, gdzie wojsko moze pozbawic wladzy
> demokratycznie wybrany rzad. A nawet jesli, to i tak Turcja jest wyjatkiem, a
> w dyktaturach lamanie Praw Czlowieka to norma.

Prawa czlowieka d***kracja lamie z co najmniej taka sama ochota jak dyktatura.

> Twierdzisz moze, ze w Izraelu panuje pokoj?

Nie. Twierdze, ze wszystko mozna wojna nazwac, jak bedzie trzeba. Poza tym,
wojna NIE zwalnia z obowiazku przestrzegania prawa.

BTW: General Augusto Pinochet tez prowadzil wojne. Przeciwko czerwonej zarazie.
Dlaczego Jego sie czepiasz, a faszysty szarona - nie?

> W demokracji wladza jest ograniczona przez Konstytucje, poza tym istnieje
> trojpodzial wladzy. Pamietasz, jak bylo z abolicja? W dyktaturze z pewnoscia
> by przeszla...

Przyklad "prawa" w wykonaniu d***kracji z trojpodzialem wladzy: mimo, ze oplaty
za parkowanie ewidentnie byly/sa pobierane bezprawnie (co stwierdzil Trybunal),
to je uiszczac trzeba (co stwierdzil ten sam Trybunal w tym samym
oswiadczeniu)...

Dodac trzeba, ze wlasciwie nie ma w tym nic dziwnego, skoro "sedziow" wybieraja
d***kraci...

Oczywiscie GW wiecej pisze o guzikach do otwierania drzwi w tramwajach (w
wydaniu stolecznym), niz o tym skandalu...

Inne postepowe media tez sie nad tym totalnym absurdem jakos dluzej nie
zatrzymaly...

[kimmjiki]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> D***kracji nie da sie zbudowac w 2 dni, ten proces trwal lat kilka, osle.

No i po tych kilku latach zaczal sie szybki rozwoj.

> A boom wynikal wlasnie z tych kilku chwil wolnosci po rozpadzie PRLu.

Tuz po rozpadzie to mielismy 10% spadek PKB.

> Tylko ze ten wypadek przytrafil sie innemu trenerowi. A poprzedni konto mial
> czyste.

Poprzedni nie mial tak silnych przeciwnikow.

> W dyktaturze sie ratuje 75%.

Ha ha ha...

> Oczywiscie, dyktator moze dolcami w kominku palic i sie nimi podcierac, tylko
> po co? Po nic, i dlatego tego robic nie bedzie.

Po co Bill Gates pracuje, skoro ma dosc kasy, by do konca zycia nic nie robic i
jeszcze zostawic fortune na wiele pokolen? Jak juz mowilem, apetyt rosnie w
miare jedzenia i z tego samego powodu dyktator tez nie przestanie krasc.

> > Ty chyba nie wiesz, ile mozna wydac na palac.
>
> A Ty ile na luksusy.

Przy zalozeniu, ze statystyczny parlamentarzysta kosztuje nas 10 tys zlotych
miesiecznie, plus ministrowie i prezydent, plus inflacja, po pol wieku wyjdzie
cos kolo miliarda zielonych. Tyle mozna spokojnie wydac na jeden palac, a w
ostatnim Wprost przeczytalem, ze Husajn (ktory jeszcze pol wieku nie rzadzi) ma
ich ponad 70...

> Mowilismy o Ameryce, i dziwnym trafem okazalo sie, ze dyktatury bogatsze.(...)

Sprawe Ameryki wyjasnilem, Tajwan to wyjatek, a Afryka - jej najbogatsze kraje
to Mauritius, Seszele, Libia, Tunezja, Maroko, Botswana, RPA i Namibia - Libia
jest bogata dzieki ropie, Maroko dzieki bliskosci Europy, cala reszta to
demokracje...

> Zwarcam tylko uwage na to, zeby nie mylic ustroju (dyktatura d***kracja) i
> ideologii (liberalizm - totalitaryzm/komunizm).

Zatem wyglada na to, ze dyktatura prowadzi do komunizmu, a demokracja do
liberalizmu.

> Juz pisalem, ile dziesiatek lat juz tam d***kracja panuje...

Co to za demokracja, jak wojsko pcha sie do rzadzenia, a zamachy stanu sa
niewiele rzadsze od wyborow?

> Moze troche mniejsze.

Slyszales kiedykolwiek, zeby dyktator zostal ukarany za korupcje, nie mowiac o
utracie stanowiska?

> General Augusto Pinochet reformy przeprowadzil.

Tak, jak juz totalnie rozwalil gospodarke (14% spadek PKB w 1982), to sie
dopiero zabral do roboty.

> A w dlugiej mozna??? Wiec nie plec bzdur!!!

Przy stabilnej sytuacji mozna. A sprobuj przewidziec zmiane kursu w ciagu doby.

> Mowimy o prognozach dla rzadu (bo to one ksztaltuja jego polityke), a nie
> niezaleznych ekonomistow.

Ale w przypadku Tajwanu te prognozy sie pokrywaly.

> Takie traktowanie jest incydentalne, to nie norma.

Dla dresiarza to norma.

> A dlaczego? Dyktator by sam o tym informowal.

Niby po co?

> I skad to "sto razy wiecej"?

Stad, ze dyktatorowi nic nie grozi, nawet jesli zrujnuje panstwo swoimi
wydatkami.

> > Jasne, zaraz pewnie powiesz, ze maja prawo zamykac ludzi bez wyroku,
> > torturowac i mordowac...
>
> Okazuje sie, ze maja. Nie slyszales o instrukcji dla CIA? (...)

To dotyczy terrorystow, a nie zwyklych ludzi. I nie ma mowy o torturach,
natomiast ofiary jakichs naduzyc zawsze moga isc do sadu - a w dyktaturze co by
bylo?

> W Chile lub na Tajwanie byly lamane prawa obywatelskie???

Nie wiem jak na Tajwanie, ale w Chile byly.

> Prawa czlowieka d***kracja lamie z co najmniej taka sama ochota jak
> dyktatura.

Znalazles pare wyjatkow (dosc watpliwych, ale niech tam) i juz robisz z tego
regule...

> Nie. Twierdze, ze wszystko mozna wojna nazwac, jak bedzie trzeba.

No nie wiem, z kim moglaby walczyc np. Finlandia.

> Poza tym, wojna NIE zwalnia z obowiazku przestrzegania prawa.

Izrael nikogo nie torturuje ani nie aresztuje ludzi bez powodu. Nie da sie tego
powiedziec o poczynaniach Rosji (demokracja tylko w teorii) w Czeczeni.

> General Augusto Pinochet tez prowadzil wojne. Przeciwko czerwonej zarazie.

Komunisci nie uprawiali terroru, a juz na pewno nie na taka skale.
BTW: Usprawiedliwiasz lamanie Praw Czlowieka w Chile, choc dopiero mowiles, ze
nic takiego nie mialo miejsca. Oj, klamczuszku...

> Dlaczego Jego sie czepiasz, a faszysty szarona - nie?

Szaron prowadzi rzeczywista wojne o przetrwanie swojego panstwa, a nie jakies
wydumane walki z przeciwnikami politycznymi.

> Przyklad "prawa" w wykonaniu d***kracji z trojpodzialem wladzy: mimo, ze
> oplaty za parkowanie ewidentnie byly/sa pobierane bezprawnie (co stwierdzil
> Trybunal), to je uiszczac trzeba

Tam nie chodzilo o samo pobieranie oplat.

[Gość: ktos]

> No i po tych kilku latach zaczal sie szybki rozwoj.

Juz mowilem, ze rozwoj nie nastepuje od razu, tylko po jakims czasie od
zaistnienia sprzyjajacych warunkow. A po tych kilku latach to ten szybki rozwoj
zostal wlasnie zduszony.

> Tuz po rozpadzie to mielismy 10% spadek PKB.

A co to ma do rzeczy?

> Poprzedni nie mial tak silnych przeciwnikow.

Przeciwnikow mial tych samych. Poza tym, poprzedni to cala druzyne od podstaw
zbudowal, nowy mial wszystko gotowe.

> > W dyktaturze sie ratuje 75%.
>
> Ha ha ha...

Widze, ze argumentu brak.

> Po co Bill Gates pracuje, skoro ma dosc kasy, by do konca zycia nic nie
> robic i jeszcze zostawic fortune na wiele pokolen? (.)

Po pierwsze, nie pracuje z takim zaangazowaniem jak kiedys, po drugie nie
koniecznie robi to dla pieniedzy.

> Przy zalozeniu, ze statystyczny parlamentarzysta kosztuje nas 10 tys zlotych
> miesiecznie, plus ministrowie i prezydent, plus inflacja,

O lapowkach i innej prywacie oczywiscie milczymy...

> po pol wieku wyjdzie cos kolo miliarda zielonych. Tyle mozna spokojnie wydac
> na jeden palac,

Nie przesadzajmy.

> a w ostatnim Wprost przeczytalem, ze Husajn (ktory jeszcze pol wieku nie
> rzadzi) ma ich ponad 70...

Ale nie za miliard dolcow sztuka, manipulatorze! Poza tym, "nie rob z jednego
Husajna reguly".

> Sprawe Ameryki wyjasnilem,

Nie wyjasniles, ale o tym w innym miejscu.

> Tajwan to wyjatek,

Wyjatek, to Ty tu przedstawiasz, prezentujac kilka afrykanskich panstw.

> a Afryka - jej najbogatsze kraje to Mauritius, Seszele, Libia, Tunezja,
> Maroko, Botswana, RPA i Namibia -

Mauritus to d***kracja od 1992, a szybki rozwoj zaczal sie duzo wczesniej (6%
rocznie w latach 80-tych ubieglego wieku). Seszele to nie d***kracja. O RPA juz
mowilem. Namibia zyje z diamentow i zlota (glupi argument - ale o tym nizej).
Botswana niech bedzie wyjatkiem ;).

> Libia jest bogata dzieki ropie, Maroko dzieki bliskosci Europy, cala reszta >
to demokracje...

Co to za argument, z jakiego powodu panstwa sa bogate? To ja mowie, ze ta "cala
reszta" jest bogata z innych powodow (np. zyje z turystyki), a nie d***kracji.
A Tunezja jest dodatkowo bogata dzieki "bliskosci Europy".

> Zatem wyglada na to, ze dyktatura prowadzi do komunizmu, a demokracja do
> liberalizmu.

Moge wiedziec, skad Ci przyszly do glowy takie brednie?

> Co to za demokracja, jak wojsko pcha sie do rzadzenia, (.)

Coz, te zamachy to skutek d***kracji wlasnie, wiec gol samobojczy.

> Slyszales kiedykolwiek, zeby dyktator zostal ukarany za korupcje,

Dyktator, osle, nie musi przyjmowac lapowek! Lapowki tylko w d***kracjach
wystepuja!

> nie mowiac o utracie stanowiska?

Wiekszosc zlodziejskich d***kratow tez nie jest karana. Masz jakis przyklad
ukaranego polityka?

> Tak, jak juz totalnie rozwalil gospodarke (14% spadek PKB w 1982), to sie
> dopiero zabral do roboty.

Do roboty sie zabral od razu, czyli w roku 1973. W 1982 niepotrzebnie sie do
gospodarki wtracil, i stad kryzys, po ktorym w 1985 juz nie bylo sladu. A tutaj

www.latin-focus.com/countries/chile/chlgdp.htm

doskonale widac, jak sie Chile za d***kratow rozwija, wzrost systematycznie
maleje...

> Przy stabilnej sytuacji mozna. A sprobuj przewidziec zmiane kursu w ciagu
> doby.

W ciagu doby, ja moge sie o kilka promili pomylic (po prostu zaloze, ze nowa
wartosc bedzie taka sama jak obecna - to banalna metoda, a dajaca bardzo dobre
rezultaty). W ciagu roku tak przewidywac sie nie da, nawet duzo bardziej
wymyslna metoda, blad zawsze bedzie wiekszy.

> Ale w przypadku Tajwanu te prognozy sie pokrywaly.

To nie ma nic do rzeczy.

> Dla dresiarza to norma.

Statystyczny Polak dresiarzem nie jest.

> > A dlaczego? Dyktator by sam o tym informowal.
>
> Niby po co?

Dobrze, troche zle powiedzialem, chodzilo mi o to, ze by tego nie ukrywal.

> > I skad to "sto razy wiecej"?
>
> Stad, ze dyktatorowi nic nie grozi, nawet jesli zrujnuje panstwo swoimi
> wydatkami.

Tylko ja nadal nie wiem po co i na co ma to robic...

> To dotyczy terrorystow, a nie zwyklych ludzi.

Bzduda. Przed wyrokiem sadu nikogo nie mozna nazwac terrorysta.

> I nie ma mowy o torturach, natomiast ofiary jakichs naduzyc zawsze moga isc
> do sadu (.)

Juz widze Taliba w sadzie skarzacego rzad USA...

> > W Chile lub na Tajwanie byly lamane prawa obywatelskie???
>
> (.) w Chile byly.

Jakie?

> Znalazles pare wyjatkow (dosc watpliwych, ale niech tam) i juz robisz z tego
> regule...

Zawsze tez przedstawiam teorie.

> No nie wiem, z kim moglaby walczyc np. Finlandia.

Z Estonia. Maly kraik wiec nie podskoczy, a pretekstem moga byc wody
terytorialne.

> Izrael nikogo nie torturuje ani nie aresztuje ludzi bez powodu.

Dawno takiej bredni nie napisales. No moze nie tak dawno, bo ostatnio
wyglupiles sie piszac o prognozach.

> Komunisci nie uprawiali terroru, a juz na pewno nie na taka skale.

Komunisci dopuscili sie zdrady stanu. I za to zostali zlikwidowani.

> BTW: Usprawiedliwiasz lamanie Praw Czlowieka w Chile, choc dopiero mowiles,
> ze nic takiego nie mialo miejsca. Oj, klamczuszku...

Pacyfikacja czerwonej zarazy z definicji nie jest lamaniem praw czlowieka.

> Szaron prowadzi rzeczywista wojne o przetrwanie swojego panstwa, a nie
> jakies wydumane walki z przeciwnikami politycznymi.

Walka z zapascia gospodarki w latacj 1970-73 i czerwonymi zbrodniarzami, ktorzy
do tego doprowadzili, to wlasnie walka o przetrwanie panstwa. szaron nie walczy
o przetrwanie, tylko chce zaglady narodu palestynskiego (dowodem jest np.
rozbudowa osiedli, ktora obronie na pewno nie sluzy, za to kosztuje niemalo).

> Tam nie chodzilo o samo pobieranie oplat.

O co by nie chodzilo, to fakt, ze Trybunal dopuszcza lamanie prawa, pozostaje
faktem.

[kimmjiki]

Gość portalu: ktos napisał(a):

> Juz mowilem, ze rozwoj nie nastepuje od razu, tylko po jakims czasie od
> zaistnienia sprzyjajacych warunkow.

Aha, i w Polsce potrzeba bylo na to dekady, a w Chile wystarczyl roczek. Czyzby
tam jakies inne zasady ekonomii panowaly, czy znowu zapomniales, co wczesniej
mowiles?

> > Tuz po rozpadzie to mielismy 10% spadek PKB.
>
> A co to ma do rzeczy?

Zwracam uwage, co nam zostawila komuna.
BTW: Dlaczego inne kraje postkomunistyczne nie mialy w latach 90-tych takiego
samego boomu jak my? Przeciez "chwile wolnosci" tez mialy.

> Przeciwnikow mial tych samych.

Swiatowego kryzysu nie mial. Poza tym jedna z przyczyn sukcesu Tajwanu byla
tania sila robocza, ktora wraz z rozwojem zdrozala, o konkurencji ze strony
Chin nie mowiac.

> Widze, ze argumentu brak.

Ty tez zadnego nie podales.

> Po pierwsze, nie pracuje z takim zaangazowaniem jak kiedys

Na jakiej podstawie tak twierdzisz?

> po drugie nie koniecznie robi to dla pieniedzy.

Dyktator tez moze chciec np. zostawic po sobie najwiekszy palac swiata.

> O lapowkach i innej prywacie oczywiscie milczymy...

To wystepuje w kazdym systemie.

> Ale nie za miliard dolcow sztuka, manipulatorze!

A kto mowi, ze za miliard? Niechby byly po 50 mln, to i tak wyjdzie 3,5 mld
wyrzucone w bloto - nie mowiac o kosztach utrzymania.

> "nie rob z jednego Husajna reguly".

Inni postepuja podobnie, a oprocz okradania obywateli morduja ich i zamykaja w
wiezieniach za krytyke...

> Wyjatek, to Ty tu przedstawiasz, prezentujac kilka afrykanskich panstw.

Jak ja kilka, to wyjatek, a jak Ty jeden, to regula? Zreszta ja moge
przedstawic duzo wiecej takich "wyjatkow", a Ty poza Tajwanem (o ktorym tez bys
nie wiedzial, gdyby nie Kai) cos niewiele znalazles...

> Mauritus to d***kracja od 1992

Czyli dosc dlugo.

> Seszele to nie d***kracja.

Jak to nie?

> O RPA juz mowilem.

Niby co?

> Namibia zyje z diamentow i zlota

Ciekawe, ze Angola i Zair mimo podobnych bogactw klepia biede. No ale to
przeciez dyktatury...

> To ja mowie, ze ta "cala reszta" jest bogata z innych powodow (np. zyje z
> turystyki), a nie d***kracji.

Ciekawe, ze np. Madagaskar jakos turystow nie przyciaga - wiadomo, dyktatura. A
ze na 8 najbogatszych panstw 6 to demokracje, to oczywiscie przypadek...

> Moge wiedziec, skad Ci przyszly do glowy takie brednie?

1. Liberalizm prowadzi do bogactwa, komuna do biedy;
2. Demokracje sa bogate, dyktatury biedne.
Wniosek jest oczywisty.

> Coz, te zamachy to skutek d***kracji wlasnie

?

> Dyktator, osle, nie musi przyjmowac lapowek!

Nikt nie musi.

> Lapowki tylko w d***kracjach wystepuja!

To w dyktaturach nie ma nieuczciwych przedsiebiorcow? Nie ma ludzi, ktorzy
chcieliby sobie cos zalatwic?

> Wiekszosc zlodziejskich d***kratow tez nie jest karana.

W dyktaturze to nie jest wiekszosc, tylko 100%.

> Masz jakis przyklad ukaranego polityka?

Dopiero mowiles, ze "wiekszosc", czyli nie wszyscy. Po co sie domagasz dowodow,
skoro sam to przyznales?

> W 1982 niepotrzebnie sie do gospodarki wtracil, i stad kryzys

Konkrety.

> doskonale widac, jak sie Chile za d***kratow rozwija, wzrost systematycznie
> maleje...

Gdybys zadal sobie trud sprawdzenia pozostalych krajow, zauwazylbys, ze prawie
wszedzie tendencja byla spadkowa, a wzrost nizszy.

> W ciagu doby, ja moge sie o kilka promili pomylic (po prostu zaloze, ze nowa
> wartosc bedzie taka sama jak obecna

Ale taka prognoza jest do niczego, bo wlasnie o te promile chodzi. Ze zmiana
bedzie niewielka, to wie kazde dziecko.

> W ciagu roku tak przewidywac sie nie da, nawet duzo bardziej
> wymyslna metoda, blad zawsze bedzie wiekszy.

W liczbach bezwzglednych owszem, ale relatywnie moze byc mniejszy.

> To nie ma nic do rzeczy.

Ma. Bo skoro niezalezni ekonomisci prognozowali tak samo, to znaczy, ze rzad
bledu nie popelnil - po prostu niespodziewanie zmienily sie warunki.

> Statystyczny Polak dresiarzem nie jest.

Statystyczny mieszkaniec dyktatury tez nie jest dyktatorem.

> chodzilo mi o to, ze by tego nie ukrywal.

A przed kim mialby to ukrywac, przed swoja zona? Prasa nalezy do niego,
opozycja w wiezieniach lub pod ziemia, kto mu cos zrobi?

> Tylko ja nadal nie wiem po co i na co ma to robic...

A po co Kim Ir Sen czy Stalin organizowali gigantyczne parady i akademie ku
czci? Zadnego racjonalnego powodu nie mieli.

> Bzduda. Przed wyrokiem sadu nikogo nie mozna nazwac terrorysta.

Rozumiem, ze bin Laden tez terrorysta nie jest...

> Juz widze Taliba w sadzie skarzacego rzad USA...

USA to panstwo prawa i kazdy moze z kazdym wygrac proces.

> Jakie?

Mordowanie przeciwnikow, zakaz istnienia partii politycznych, brak wolnosci
slowa...

> Z Estonia. Maly kraik wiec nie podskoczy, a pretekstem moga byc wody
> terytorialne.

Ale po co?

> Dawno takiej bredni nie napisales.

Argumentu brak.

> Komunisci dopuscili sie zdrady stanu.

A Pinochet to inaczej doszedl do wladzy?

> Pacyfikacja czerwonej zarazy z definicji nie jest lamaniem praw czlowieka.

1. To po co o tym mowisz w tym kontekscie?
2. Deklaracja Praw Czlowieka nie dzieli ludzi na lepszych i gorszych, faszysto.

> Walka z zapascia gospodarki w latacj 1970-73

Zaraz jeszcze powiesz, ze walczyl z katarem i bezsennoscia...

> i czerwonymi zbrodniarzami, ktorzy do tego doprowadzili, to wlasnie walka o
> przetrwanie panstwa.

A bez wymordowania komunistow naprawa gospodarki bylaby niemozliwa?

> szaron nie walczy o przetrwanie, tylko chce zaglady narodu palestynskiego

Przez ponad rok jego rzadow zginelo z tysiac Palestynczykow - biorac pod uwage,
ze Palestynczykow jest ok. 5 mln (z czego ponad dwie trzecie poza granicami
Izraela), potrwa to mniej wiecej do roku 7000...

> O co by nie chodzilo, to fakt, ze Trybunal dopuszcza lamanie prawa, pozostaje
> faktem.

A co mial zrobic? Wywolac chaos zniesieniem oplat? Czasem trzeba pojsc na
kompromis.

[Gość: B2C]

kimmjiki napisał:

> Ktos jest kretynem, jesli uwaza, ze w/w fakt nie jest paradoksem (zwracam
> uwage, ze zaraz po "kretynie" pojawilo sie uzasadnienie).

Nie ma dowodów na to, że korupcja jest związana ze zposobem sprawowawania
władzy (np. monarchia czy republika), ma natomiast dużo wspólnego z zakresem
ingerencji państwa w gospodarkę, im więcej zależy od urzędników państwowytch
tym większa korupcja.

W ogóle ten zachwyt nad demokracją jest mocno przesadzony. W Polsce mieliśmy
demokrację na długo przed tym zanim okrzyknięto ją najlepszym z możliwych
ustrojów. W czasach, gdy w Polsce demokracja szlachecka miała się świetnie i
sejmikowano w najlepsze nasi absolutystycznie rządzeni sąsiedzi rozwijali się
gospodarczo, politycznie i militarnie znacznie lepiej niż Rzeczpospolita.

[Gość: PABLO]

A jak się ma majatek KMT do majatku SLD. I czy SLD zbudowało z Polski potęge
gospodarczą. I kto ma u nas monopol na gaz?

[komentator]

Gość portalu: PABLO napisał(a):

> A jak się ma majatek KMT do majatku SLD. I czy SLD zbudowało z Polski potęge
> gospodarczą. I kto ma u nas monopol na gaz?

Czy sa gdzies wiarygodne dane jaki majatek ma SLD?

[heimer]

Przede wszystkim nalezy zwrocic uwage na sytuacje
geopolityczna Tajwanu po II wojnie. W czasie zimnej wojny
Tajwan stal sie stacjonarnym lotniskowcem USA. Czang-Kaj
Szek wiedzial ze nie ma zadnych, jakichkolwiek szans w
starciu z kontynentalnymi Chinami. Dlatego w imie
egzystencji wlasnej dyktatury polozyl sie na plecka i
podniosl wszystkie lapki do gory przed amerykanami.
Nigdzie indziej firmy z USA nie dostaly lepszych warunkow
do dzialania niz na Tajwanie. Olbrzymi strumien dolarow
poplynal na wyspe stymulujac rozwoj.

Teraz przyszedl kryzys. Z nastepujacych powodow.
1) Ogolna dekoniunktura swiatowa,
2) Zimna wojna z Chinami nie jest juz taka zimna. Po
otwarciu sie Chin strumien dolarow omija zarowno Tajwan
jak i Hong-kong i plynie do Shanghaju.
3) Przaszlosc Tajwanu juz nie jest taka klarowna jak
kiedys. Coraz wiecej ludzi na Tajwanie uwaza za
nieuchronne polaczenie sie z Chinami.

[Gość: X-Man]

Stytuacja na Taiwanie przypomina sytuacja NRD/RFN,, wiekszosc ludzi
mieszkajacych na Taiwanie ma swoje rodziny na kontynencie i nie widzi potrzeby
prowadznia jakiejkolwiek wojny pomiedzy soba (politycy moze tak ale to tylko
politycy). Ciekawie by wygladala wojna NRD/RFN, a stalo sie inaczej ???
Srednia zarobkow na Taiwanie to obecnie 1500 USD miesiecznie, przez co dlawia
sie juz sami i nie moga juz utrzymac niskich cen produkcji towarow. Produkcje i
inwestycje sa PRZENOSZONE na kontynent do CHIN !!! Ludzie posiadajacy kapital
przenosza tam wszysko aby obnizyc rosnace koszty produkcji na Taiwanie, w
wiekszosci Chinom wystarczy blokada tych inwestycji i Taiwan ma duzy problem
ekonomiczny. Po drugie, prawda jest ze pomogl im kapital plynacy z zagranicy
ALE rowniez polityka i podatki otwarte na firmy inwestujace pieniadze w tym
kraju. Tak jak Irlandia sama sobie pomogla - ani jak bebnia ze unia im pomogla
w rozruszaniu gospodarki.

[heimer]

Gość portalu: X-Man napisał(a):

> Po drugie, prawda jest ze pomogl im kapital plynacy z
> zagranicy.

Prawda. Ale dlaczego?
1. Bo bardzo dobrze wyksztalcona sila robocza,
2. Bo tania sila robocza,
3. Bo slabe zwiazki zawodowe,
4. Bo stabilna sytuacja polityczna. Kuomitang + armia USA.

> ALE rowniez polityka i podatki otwarte na firmy
> inwestujace pieniadze w tym kraju.

Prawda.

[Gość: ¥]

heimer napisał:

> Prawda. Ale dlaczego?
> 1. Bo bardzo dobrze wyksztalcona sila robocza,

Teraz, owszem, sa tam ludzie wyksztalceni ale sa tez i analfabeci. A
podejrzewam ze kiedy Taywan zaczynal swoja przygode z kapitalizmem, owych
analfabetow bylo tak jeszcze wiecej a ludzi wyksztalconych prawie wcale.

Musisz pamietac o jednym: TO NIE WYKSZTALCENIE JEST POWODEM BOGACTWA ALE
BOGACTWO POWODEM WYKSZTALCENIA.

Zreszta zobaczysz niedlugo ile bedziemy mieli w polsce wyksztalconych
bezrobotnych z tytulami naukowymi.

Wracajac jeszcze do Taywanu to przeciez jest on glownie producentem dobr a nie
ich kreatorem. Firmy ktore tam posiadaja fabryki to takze, a moze nawet
glownie, firmy europejskie, amerykanskie, japonskie, w ktorych pracuja ludzi z
wielu zakotkow swiata.

Taywan dopiero od niedawna przejawia aspiracje inwestycji w edukacje czy nauke.
Coz, jezeli bedzie to robil "odgornie" jak np. jest to w Polsce to tez pewnie
wszystko spierdzieli.

[Gość: Pepe]

Smuteczek ogarnia, bo zajęcie ChRN przez ChRL to będzie zagłada państwa
chińskiego przez bandytów. Dobrze, że snobujących się bandytów.

Tymczasem na naszym przylądku kontynentu eurazjatyckiego Unia Europejska, nowe
więzienie narodów, musi być rozwiązana.