Pot-worum - od nowa

[andrzej585858]

Witam wszystkich tych co piszą i tych co czytają.

Pot-forum powyższe powstało jako emanacja forum fanów MM. Do tej pory było jakby częścią składową powyższego forum. W zasadzie pisały na nim te same osoby co i na głównym forum.
Niestety, na wskutek dośc niezrozumiałej dla mnie decyzji zostało oddzielone i od tej pory funkcjonuje jako samodzielne. Ale taka była decyzja administracji na którą nie miałem żadnego wpływu, podobnie jak i na powstanie tego pot-worum.
Nalezy więc uznać że pewien etap został zakonczony. To, czy nastepny okaże się owocny, zalezy tylko i wyłącznie od tych wszystkich ktorzy będą chcieli tutaj zaglądać i pisać.

Na razie jest to dla mnie zaskoczeniem - ale mam nadzieję, że pomimo wszystko będzie nadal istniało. I przede wszystkim, będzie miejscem rozmów.

[slotna]

Mam zatem pytanie - watek, w ktorym je zadalam wczoraj zostal wyciety, wiec nie wiem, czy doczekalam sie odpowiedzi. Jesli tak, to nie zdazylam jej przeczytac niestety. O co ci chodzilo, kiedy pisales, ze pot-worum zostalo zalozone aby jak najszybciej zdechlo? Jaki by to mialo sens? W moim przekonaniu, o ile pamietam poczatki, powstalo, gdyz na forum MM w co drugim watku, niezaleznie od jego tematu, wklejales cytaty z JP2 i aluzje polityczne, co prowadzilo do okrutnych flejmow. Dzidka podjela wiec, sluszna moim zdaniem decyzje, o stworzeniu specjalnie dla ciebie forum, gdzie bedziesz mogl nas agitowac bez szkody dla forum glownego. Uwazasz, ze bylo inaczej?

[andrzej585858]

Przede wszystkim - nie miałem zamiaru agitowac nikogo na jakikolwiek temat. Pisałem już na ten temat wielokrotnie. Więc może jeszcze raz wyjaśnię. Dla mnie patrologia czyli to wszystko co jest związane z Ojcami Koscioła jest jakby moim środowiskiem naturalnym. Stąd też ciągłe cytowanie.
Nie wypływało to z żadnej złej woli ani tez chęci agitowania - po prostu zawsze tak pisze i mówię, zdarza mi się to także w rozmowie potocznej - to jest po prostu moja pasja.

Niestety - stało się to dla części osób nie do strawienia, stąd też pewnie pomysł z tym pod-forum. Uważam że byl to bardzo dobry pomysł, tym bardziej że rodził nadzieję na dyskusje dotyczące trudnych spraw - ale jednak bez wycieczek osobistych oraz wulgarności. Nie jestem zwolennikiem nadmiernych ingerencji , ale uważam że pewne granice powinny być zachowane.
Owszem pojawił sie problem i to powazny wraz z pojawieniem się Piotrka. Teraz mam nadzieję problem zostal rozwiązany gdyż zablokowałem dostęp.Ale nie będę wyrzucał Ginestry tylko dlatego że pisze to co pisze - pomijam fakt że są osoby przewrazliwione na jej punkcie.

Wracając zaś do pytania - oczywiście zostało mi zarzucone tworzenie teorii spiskowych i uleganie im. Więc wyjasniam - nie, takiego założenia formalnego oczywiście nie było i nikogo nie podejrzewam o takie intencje - zwłaszcza że nie mam na to żadnych dowodów formalnych. Nazwijmy, że jest to moje oficjalne stanowisko.
Uzupełnię jeszcze - wiem co napisałem wcześniej.
I na tym poprzestanę - od razu dodam więcej nie będę wypowiadał się na powyższy temat.

[slotna]

No, ok. Po prostu nie rozumiem, po co pisales cos takiego, jesli wcale tak nie uwazasz. Ale niech bedzie.

[dakota77]

Czyli rzucisz oskarzenie, i na tym koniec? Zadnej dyskusji? Faktycznie, swietny krok w strone poprawienia atmosfery czy sposobu funckcjnonowania forum.

Gdyby faktycznie bylo takie zalozenie, nie spedzalibysmy tak wiele czasu na tym forum, prowadzac dlugie dyskusje, zakladajac nowe watki. Ale rozumiem, ze ty podskornie czujesz, ze jest inaczej, i zadna sila cie nie przekona.

[nikadaw1]

ja przepraszam najuprzejmiej, ale czy mogę się czegoś dowiedzieć o kulisach zmiany nazwy forum? i dlaczego rezygnujemy z linkowania do FMM i vice versa? muszę przyznać, że to dość zaskakująca decyzja.

[szprota]

A mnie trochę dziwi to podejście, że zmiana jest tak ważna i że omg nie byliśmy poinformowani. A dlaczego niby mielibyście? To prywatne forum i jego właściciel naprawdę nie musi się spowiadać użytkownikom, dlaczego zrobił to czy tamto. Bez przesady.

Co do decyzji: podforum gromadziło ludzi z forum M.M., ale w pewnym momencie zaczęło żyć własnym życiem, do tego stopnia, że zaglądali tutaj ludzie nie mający z forum głównym nic wspólnego. Więc Dzid, która założyła to podforum uznała, że należy je traktować jako byt odrębny. Stąd zmiana nazwy i zdjęcie linków. Osobiście dziwi mnie laboga, jaką wywołała ta decyzja, mam podforum w ulubionych i nie pamiętam, kiedy korzystałam z linków w opisach, by się przemieszczać między forami.

[paszczakowna1]

> A mnie trochę dziwi to podejście, że zmiana jest tak ważna i że omg nie byliśmy
> poinformowani. A dlaczego niby mielibyście?

Bo prosta uprzejmość tego wymaga? Zwłaszcza poinformowanie administratora forum? Zwłaszcza w przypadku, gdy "właścicielka" forum niemal w ogóle na nim nie pisuje? (I, mam wrażenie, dobrostanem forum się niezbyt interesuje - to nie zarzut, tylko obserwacja.)

> Co do decyzji: podforum gromadziło ludzi z forum M.M., ale w pewnym momencie za
> częło żyć własnym życiem, do tego stopnia, że zaglądali tutaj ludzie nie mający
> z forum głównym nic wspólnego.

Gromadziło i nadal gromadzi. Ci "ludzie" to jedna mamalgosia (wielu z nas znana z innych miejsc) i jeden szczęśliwie już wyrzucony troll. (Kto tu "zagląda" nie pisząc, ani nie możemy stwierdzić, ani nie ma to żadnego znaczenia.) Ideą tego forum było, żeby ludzie z forum MM mogli tu prowadzić dyskusje o religii i polityce, i rolę tę forum spełniało. Nie wiem doprawdy, co się zmieniło.

Pytanie - jak widzimy przyszłość tego forum? Ja osobiście bardzo bym sobie nie życzyła, żeby zmieniło się w ściek taki, jak większość forów gazetowych. Jestem przeciwna zamykaniu forum, ale zdecydowanie za tym, by utrzymać dotychczasową formułę (a osoby "obce" a nie potrafiące dyskutować bez pardonu wyrzucać.)

[szprota]

Idea była taka, że Dzi zakłada forum, ale cała odpowiedzialność za stan forum spoczywa na Andrzeju. Teraz, odciąwszy linki i przekazawszy Andrzejowi pełnię uprawnień, postawiła kropkę nad i. Od początku nie zamierzała się interesować dobrostanem dyskusji, wychodząc z założenia, że to poletko Andrzeja (nie tłumaczę jej, tylko informuję, jak to wygląda z mojego punktu widzenia). Tym samym nie zmieniło się nic, poza wyraźniejszym zaakcentowaniem, że to nie Dzidka sprawuje nad forum opiekę i że fora są odrębne.

Nie bardzo widzę, o czym tu informować użytkowników, prawdę powiedziawszy.

Generalnie - fora są powiązane tylko obecnością podobnych uczestników, co może i pewnie wpływa na jakość dyskusji (dlatego też ufam, że poziomu Społeczeństwa czy innych ścieków nie osiągniemy). Ale to na gazetowych forach dość naturalne - Slotną spotykam na LB, sporo osób widuję u Chmielewszczyków czy u fanów L.M.M.

Jak widzę przyszłość forum? Zaglądam tu dość rzadko, ale na pewno dobrze byłoby, gdyby moderator był jednak bardziej stanowczy i osobniki pokroju Krezzz czy Piotrek były cięte bez litości bądź banowane. Natomiast oczywiście jestem za tym, by forum było otwarte. Jesteśmy zgodne w tej kwestii.

[slotna]

> Jak widzę przyszłość forum? Zaglądam tu dość rzadko, ale na pewno dobrze byłoby
> , gdyby moderator był jednak bardziej stanowczy i osobniki pokroju Krezzz czy P
> iotrek były cięte bez litości bądź banowane. Natomiast oczywiście jestem za tym
> , by forum było otwarte. Jesteśmy zgodne w tej kwestii.

A ja wlasnie napisalam, zeby przymknac. Andrzej nie nadazy z banowaniem metwoha, nie wierze w to. Do tej pory nie zajaknal sie tez na temat pomyslu nadania praw moderatorskich komus innemu. Wiec takie wyjscie imo jest najlepsze. Jesli ktos nas czyta i podoba mu sie tutaj, poprosi o dostep, korona z glowy od tego nie spada. Jesli ktos wejdzie tak o i zechce napisac jeden czy dwa posty i uciec, tez wiele nie tracimy.

[krezzzz100]

Radzę Ci Szprota nie wycierać sobie gęby moim nickiem. To forum to nie Twoja własność, byś decydowała, kto ma na nim pisać.

(Wystarczy, że się mnie boisz))) )

Postulat.

[slotna]

Skoro troll sie ujawnil, to powtorze prosbe o przymkniecie forum. Nie zamkniecie calkowite, niech bedzie widoczne dla wszystkich, tyle, ze kto zechce sie do nas przylaczyc, poprosi o dostep (pojawia sie wtedy taki specjalny formularz, zreszta sam wiesz, Andrzeju, skoro moderujesz Wychowanie w wierze). Nie widze wad tego rozwiazania, same zalety - metwohowanie skonczy sie automatycznie, a i nie bedzie wkurzajacego wynoszenia watkow na glowna.

[staua]

Jestem za. Poprzednio nie byłam przekonana do końca, ale nie wiem, jak się inaczej pozbyć Piotrka/Metwoha i jego klonów.

[szprota]

Po prostu od razu banować, a nie czekać do uśmiechniętej śmierci nie wiadomo na co.

[slotna]

No tak, tylko, ze Andrzej bedzie banowal, a metwoh bedzie zmienial nicki... Poza tym wiadomo, ze Andrzeja czesto nie ma, w tym czasie moze sie tego swinstwa naplenic i tak w kolko. Bez sensu, jak dla mnie.

[szprota]

Zawsze można wygasić i nie karmić trolla.

Nie wiem, ja w ogóle nie przepadam za zamykanymi forami, jadą mi elitarnością, co burzy we mnie proletariacką krew.

[staua]

E tam, są zamknięte fora z trzema tysiącami uczestników i bardzo dynamicznymi dyskusjami. Nie wiem, jak by było w przypadku akurat tego forum, ale możliwe jest zamknięcie i jednocześnie duża popularność forum.

[szprota]

IMHO lepiej załatwi sprawę, jeśli Andrzej da uprawnienia jeszcze komuś, skoro nie może zaglądać na forum regularnie.

[andrzej585858]

Osobiście jestem przeciwny zamykaniu forum. Zadam pytanie - jezeli będzie ono zamkniete - to jak okreslic kryteria dopuszczenia? - nie widze możliwości aby ustalić je w jakiś sensowny sposób. Na forum wyznaniowym jest to dość jasne. Tutaj zaś miało to być forum w zasadzie otwarte na ludzi o bardzo róznych poglądach. Przynajmniej ja tak to widzę.

Co do banowania , nie jestem zwolennikiem tego typu decyzji - to powinna byc naprawdę ostateczność. Jestem zwolennikiem ostrzegania, także poprzez maile - jednym slowem zawsze mam nadzieję że jednak zmiana nastąpi.
A wyrzucić zdąże i znajdę na to czas.

Co zas tyczy się moderacji - jakiś czas temu była o tym mowa, niestety nikt nie chciał podjąć się tego zadania, tak więc ponawiam prośbę. Jeżeli ktoś naprawde chciałby pomóc - chętnie zapraszam do współpracy.

Jeszcze jedno zdanie na temat rozdzielenia forum. Owszem Dzidka miała prawo podjąć taką decyzję i absolutnie tego nie neguje - ale forma w jakiej zostało to zrobione nie była taką jaka powinna miec miejsce.
Wystarczyło przesłac chociażby krótką informację - jednym słowem byc po prostu uprzejmym. A tak - to wygląda na typową awanture małżeńską ktorej efektem jest spakowanie wszystkich rzeczy do walizki i wyrzucenie jej za drzwi , bez słowa pożegnania.
Trudno - stało się tak jak się stało.

[slotna]

> Osobiście jestem przeciwny zamykaniu forum. Zadam pytanie - jezeli będzie ono z
> amkniete - to jak okreslic kryteria dopuszczenia? - nie widze możliwości aby us
> talić je w jakiś sensowny sposób. Na forum wyznaniowym jest to dość jasne. Tuta
> j zaś miało to być forum w zasadzie otwarte na ludzi o bardzo róznych poglądach
> . Przynajmniej ja tak to widzę.

Ja tez tak to widze. A kryteria mozna ustalic bardzo prosto - jakas konkretna liczba postow na innych forach, nie powinno byc problemu z zapytaniem wyszukiwarki, czy ktos taki istnieje juz na gazecie. Liscik motywacyjny tez bedzie ok, ja zawsze jakies dodawalam. No i ostatecznie nie chodzi przeciez w zadnym razie o to, zeby ograniczac dostep do forum ludziom normalnym, chodzi o to, zeby troll nie zmienial co piec minut nicka i nie syfil. Jesli bedzie musial poprosic o dostep - odpusci.

> Co do banowania , nie jestem zwolennikiem tego typu decyzji - to powinna byc na
> prawdę ostateczność. Jestem zwolennikiem ostrzegania, także poprzez maile - jed
> nym slowem zawsze mam nadzieję że jednak zmiana nastąpi.

W tym wypadku to chyba nie masz zludzen?

> Co zas tyczy się moderacji - jakiś czas temu była o tym mowa, niestety nikt nie
> chciał podjąć się tego zadania, tak więc ponawiam prośbę. Jeżeli ktoś naprawde
> chciałby pomóc - chętnie zapraszam do współpracy.

Sam ci sie nikt nie zglosi, chocby ze strachu, ze zaraz przyjdzie znecona tematem Rozdzial ;)

> Jeszcze jedno zdanie na temat rozdzielenia forum. Owszem Dzidka miała prawo pod
> jąć taką decyzję i absolutnie tego nie neguje - ale forma w jakiej zostało to z
> robione nie była taką jaka powinna miec miejsce.

Po przemysleniu temat musze sie z toba zgodzic.

[paszczakowna1]

> Co do banowania , nie jestem zwolennikiem tego typu decyzji - to powinna byc na
> prawdę ostateczność.

W przypadku pana Metwoha i jego klonów? Chyba żartujesz. Nie ma co czekać, ostrzegać i napominać, wywalić od razu i cześć. We wcieleniu Piotrka dość napsuł nerwów forumowiczom, chcesz powtórki?

> Co zas tyczy się moderacji - jakiś czas temu była o tym mowa, niestety nikt nie
> chciał podjąć się tego zadania, tak więc ponawiam prośbę. Jeżeli ktoś naprawde
> chciałby pomóc - chętnie zapraszam do współpracy.

Napisałam raz, powtórzę:

Andrzeju, wybierz sobie z pięć-sześć ników (60% pewnie odmówi) i zaproponuj współmoderację na priwa. (Informując też, z kim by ewentualnie przyszło współpracować.) Nikt nie będzie się wyrywał i proponował moderacji nie wiedząc, czy tobie by to odpowiadało.

[szprota]

Właśnie, a Ty, Paszczakówno, nie chciałabyś? (wiem, ze się wcinam Andrzejowi, ale może jak mu się wskaże konkretną osobę, to będzie mu łatwiej)

[paszczakowna1]

"Chciałabyś" to nie jest dobre słowo i zdecydowanie nie jako jedyna oprócz Andrzeja. Zdecydowanie przydałaby się więcej niż jedna osoba (IMO forum o tak newralgicznej tematyce powinno mieć minimum trójkę moderatorów - dwójka nie wyrobi). Ja osobiście (jak już wskazujemy) widziałabym w tej roli Ding-yun i Słotną (jako że Ananke odmówiła przy poprzedniej okazji). Ale piłeczka jest naprawdę po stronie Andrzeja.

[slotna]

Ale to bedziesz musiala wygaszac kazdy nick od nowa, a to nudne i wkurzajace. A taka elitarnosc to zadna elitarnosc, predzej Big Brother, bo i tak wszyscy beda mogli nas podgladac ;)

[paszczakowna1]

> Po prostu od razu banować, a nie czekać do uśmiechniętej śmierci nie wiadomo na
> co.

Amen. On ma b. charakterystyczny sposób pisania (oraz tematykę - nie chwalący się, po trzecim poście wiedziałam, kto zacz), naprawdę łatwo go namierzyć. Jakoś na forum MM udało się bez zamykania forum.

[ananke666]

Banować, banować. Zapytałam kiedyś o niego wyszukiwarkę i wszystko jasne, facet miał problem. Uznałam, że szuka kompensacji i przestałam reagować.

[gat45]

Jako zupełnie nowy element mam takie pytanie : jak się odbyło wydzielanie pod-forum ? Po dyskusjach, z komunikatem dla uzytkowników ? Czy też podobnie jak teraz odcięcie - bez komentarza ?

[szprota]

Był komunikat. Wydzielenie też poprzedzały długie i namiętne dyskusje, że na forum M.M. o religii i polityce nie dyskutujemy.

[sliwka4]

Pozdrawiam bywalców.
Nie wiem, czy to najodpowiedniejszy wątek, ale nie znalazłam lepszego, chciałabym się przywitać i spytać, czy w jakiś sposób mogłabym się przyłączyć od czasu do czasu do dyskusji?
Zaglądam tutaj od dość dawna, cześciej, niż na forum MM.

[andrzej585858]

Witam serdecznie!! Zapewniam także ze nie ma żadnego problemu z przyłączeniem się do dyskusji. Forum nie jest zamknięte i potrzebna są tylko chęci i dobra wola aby brać udział w dyskusjach.
Tak więc zapraszam nie tylko do czytania ale i do czynnego włączenia się w dyskusje.

[andrzej585858]

Mam nadzieję że bedę mógl teraz o wiele więcej czasu poswięcić forum gdyz od 1 maja jestem już oficjalnie bezrobotny.
Była jakis czas temu dyskusja dotycząca m. in. niepełnosprawnych. W tym miejscu chcialbym tylko dodać że jestem wraz z naprawdę dużą grupą osób - niektóre o bardzo dużym stopniu inwalidztwa przykładem jak liberalna ekonomia negatywnie wpływa na mozliwości zatrudnienia inwalidów.
Likwidacja barier dla niepelnosprawnych to nie tylko podjazdy - ale to temat zbyt obszerny aby go w tej chwili rozwijać. Chcialem tylko zasygnalizować że nie jest w tym temacie tak dobrze jak to czasem się wydaje.
Może temat wart jest odrębnego wątku?

Na razie tylko informuję ze będe miał aż nadmiar wolnego czasu, co nie zmienia faktu iż temat moderacji jest nadal aktualny i w najbliższym czasie mam zamiar go rozwiązać.

[pola_lawendowe]

Andrzej napisał:
"Likwidacja barier dla niepelnosprawnych to nie tylko podjazdy - ale to temat zbyt obszerny aby go w tej chwili rozwijać. Chcialem tylko zasygnalizować że nie jest w tym temacie tak dobrze jak to czasem się wydaje.
Może temat wart jest odrębnego wątku? "

Załóż, proszę. Niepełnosprawność w Polsce to temat bardzo rzadko poruszany w mediach, głównie podczas jakiś kampanii społecznych, zazwyczaj z motywem urwanym z choinki. Jeżeli mógłbyś podzielić się uwagami i doświadczeniem, chętnie przeczytam i wymienię się uwagami :)

[szprota]

Jest wart na pewno. A że sama jestem ostatnio dość cięta na liberalną ekonomię, pewnie się włączę do dyskusji.

Andrzej

[staua]

Może jednak usuń ten mój wątek o komuchach. Niepotrzebnie sprowokowałam.

[andrzej585858]

Jednak trzeba było zastosować się do prośby i usunąć wątek. No cóż, wydawało mi się że nic zdrożnego w nim nie ma, a nie przyszło mi do głowy że redaktorzy GW z typową dla siebie przenikliwością zalinkują wątek na stronie głównej.

[dakota77]

Myslisz, ze te watki sa starannie wybierane? ja czesto mam wrazenie, ze losowane:). Dobrze, ze usunales, nie ma co tu sciagac trolli.

[staua]

Dzieki!

[andrzej585858]

Kontakt: W przypadku gdy sytuacja będzie tego wymagać

mail: [e-mail]

telefon: [phone]